Ухвала суду № 80704573, 20.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/6667/14-ц

провадження № 6/752/216/19

УХВАЛА

20.03.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання від 17.01.2019 року по цивільній справі № 752/6667/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В січні 2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № № 752/6667/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року, на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30.10.2006 року в сумі 665841,65 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 3654,00 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2015 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року було скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто на користь банку солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту від 30.10.2006 року в розмірі 20969,05 доларів США, що за офіці йним курсом НБУ становить 271549,19 грн. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Рішення по справі було прийняте до початку процедури ліквідації банку, але лише в 2017 році в ході внутрішньої перевірки було встановлено наявність вказаного рішення суду та представником банку 06.06.2017 року було отримано виконавчі листи, оскільки, працівник банку, який супроводжував справу звільнився та матеріали по справі належним чином не передав. Враховуючи те, що ПАТ «Дельта банк» втратило значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби у зв»язку із запровадженням процедури ліквідації та значної суми авансового внеску строк для пред»явлення виконавчого листа вже пропущено. Заявник просить визнати суд причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа по даній справі такими, що пропущені з поважних причин та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з"явився.

Відповідачі (боржники) в судове засідання не з»явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 433 ЦПК України, якою передбачено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та заява має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглянути заяву за наведеної явки сторін.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року, на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30.10.2006 року в сумі 665841,65 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 3654,00 грн. (т. 1 а.с. 145-148).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2015 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року було скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту від 30.10.2006 року в розмірі 20969,05 доларів США, що за офіці йним курсом НБУ становить 271549,19 грн. та судовий збір. В іншій частині вимог відмовлено (т. 1 а.с. 223-240).

З матеріалів справи вбачається, що в 2015 році заяви про видачу виконавчих листів у справі до суду не надходили.

22.02.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчих листів у справі та 06.06.2017 року представник позивача особисто отримав виконавчі листи у справі (а.с.234-235).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року, скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. про відкриття виконавчого провадження було задоволено та скасовано постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коваль Л.І. про відкриття виконавчого провадження № 54628879, яке відкрито за виконавчим листом № 2/752/3477/14, що виданий Голосіївсьми районним судом м. Києва від 06.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна (т. 2 а.с.94-97).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року у справі № 752/6667/14-ц, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 752/6667/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було відмовлено (т. 2 а.с.180-183).

Копію ухвали направлено сторонам у справі для відома. Ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Заявник в якості підстав для поновлення пропущеного строку посилається на те, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Згідно наказу № 328 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» те делегування повноважень ліквідатору банку» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі № 3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «Дельта Банк» відбулась фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду.

З урахуванням зазначеного віднесення кредиторів до категорії неплатоспроможних, введення в них тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації, закриття відділень, звільнення співробітників Банку не можуть бути підставою для поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Стягувачем по виконавчому провадженню залишається ПАТ «ДельтаБанк», однак, вказані в заяві від 17.01.2019 року представником ПАТ «Дельта Банк» обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, як початок у 2015 році ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», не доводять поважність причин пропуску строку, оскільки до прийняття рішення про ліквідацію заявник мав можливість пред»явити виконавчий лист до виконання.

Крім того, суд зазначає, що доводи заявника про звільнення працівника банку, який супроводжував дану справу та не передача останнім матеріалів справи новому представнику не є поважною причиною пропущення строку.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист по справі було отримано лише в 2017 році після проведення внутрішньої перевірки, також не є поважною причиною пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, а лише свідчить про неналежну організацію роботи банку в певний період часу.

Інших поважних причин та доказів на їх підтвердження матеріали заяви не містять та судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об'єктивно, а тому підстави до задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання від 17.01.2019 року по цивільній справі № 752/6667/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко