Ухвала суду № 80704503, 26.03.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24507/18

провадження № 2/753/3422/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Пасько І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

треті особи - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської обл., Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, вимоги позивача - про негайне відібрання дитини,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) до ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, відповідач) про негайне відібрання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні у стадії дебатів відповідач заявив відвід судді Трусовій Т.О. пославшись на упередженість судді до нього. За міркуванням відповідача упередженість судді знаходить своє вираження у висловлюваннях і постановці йому питань, що не стосуються предмету розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Водночас заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді відповідач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав, а можливість відступлення від засади диспозитивності цивільного судочинства у справах, що стосуються захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, передбачена ч. 2 ст. 13 ЦПК України.

До того ж головуючий у судовому засіданні має дискреційні повноваження і вправі самостійно вирішувати, які обставини мають, а які не мають значення для вирішення справи, та

ставити питання учасникам судового процесу (ст. 214, 241 ЦПК України), а ствердження відповідача про те, що питання не стосуються предмету розгляду справи і свідчать про упередженість судді, є безпідставними і базуються лише на його особистому враженні.

Керуючись статтями 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про негайне відібрання малолітньої дитини зупинити до вирішення питання про відвід судді Трусової Тамари Олександрівни іншим суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: