Ухвала суду № 80704388, 22.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/5366/18

провадження № 2/752/1399/19

УХВАЛА

22.03.2019 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.Прозглянувши матеріали цивільної справи № 752/5366/18 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв»язку з виконанням недійсного правочину, та за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває справа № 752/5366/18 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв»язку з виконанням недійсного правочину, та за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року, клопотання відповідача ОСОБА_3 про об'єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за орендними платежами та відшкодування збитків, було задоволено. Об'єднано в одне провадження цивільну справу № 752/5366/18 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, цивільної справи № 752/6255/18 за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв»язку з виконанням недійсного правочину, та цивільну справу № 761/17849/17 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди. Об'єднаній цивільній справі присвоєно номер № 752/5366/18.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена справа підлягає передачі, на підставі ч. 6 ст. 31 ЦПК України, до суду вищої інстанції для визначення підсудності за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є чоловіком судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко Вікторії Сергіївни, а тому з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів з боку сторін у справі щодо належного, об»єктивного та неупередженого розгляду позовів, які були об»єднані в одне провадження, вважаю за доцільне направити справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31, ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

цивільну справу № 752/5366/18 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв»язку з виконанням недійсного правочину, та за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди, - направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко