Рішення № 8070410, 30.09.2008, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2-279/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року м. Донецьк

Київський районний суд у складі:

Головуючого судді Коваленко В.В.,

при секретарі Романової Ю.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькоблеенерго» до ОСОБА_1 Григор*ївши, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 Григор*ївши, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги наступним, Донецькі електричні мережі є структурним підрозділом ВАТ «Донецькобленерго» згідно положення. На підприємство покладені завдання здійснення з постачання електроенергії населенню контроль оплати за її використання.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м. Донецьк-56, вул. . Єсеніна, б. 20 є споживачами електричної енергії (особовий рахунок № 073210070). Згідно ч.ч 2, 4 п. 48 Правил використання електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В процесі перевірки дотримання вимог чинних ПКЕЕН, 10.03.2007р. представниками енергопосточальника, у відповідачів було виявлено наступне' порушення: без облікове споживання електроенергії, а саме: ліхтар поза обліком, вимикач у дворі; без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопосточальника, а саме: улаштування стороннього «нуля» при зміненій фазировці.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопосточальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопосточальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

По даному факту було складено акт: № 10539 від 10.03.07р. та акт № 105340 від 10.03.07р., які відповідачка: ОСОБА_1, відмовилася підписувати про що у вищезазначених актах було зроблено відповідні позначки та підписано трьома представниками енергопосточальника у відповідності до п. 53 ПКЕЕН.

Виявлене порушення є одним із видів несплати за спожиту електроенергію, згідно п. 53 ПКЕЕН, складається акт «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення», відповідно якому та згідно з Методикою визначення розміру та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.06р. за № 782/12656 і визначається розмір завданих збитків енергопостачальнику за фактично спожиту, але невраховану приладами обліку, електроенергію споживачем. Тому що електроенергія - це товар, що відпускається тільки по лічильнику, отже невраховані та несплачені кіловат годин роблять діяльність ВАТ «Донецькобленерго» Донецьких електричних мереж збитковою, отже , ненадходження виручки за реалізовану електроенергію робить неможливим для Держави надходження прибутку, що є підставою створення заборгованості по сплаті заробітної плати та серйозно порушує діяльність всього енергокомплексу України, який недоодержує грошові кошти по сплаті за паливо, експлуатаційні та ремонтні потреби.

Відповідно до ПКЕЕН та Методики внаслідок порушення споживачем вищевказаних ПКЕЕН та Методики внаслідок порушення споживачем вищевказаних ПКЕЕН було зроблено обчислення за спожиту, але не враховану приладом обліку, електроенергію, з акту: № 105339 від 10.03.07. на суму 6098 грн. 67 коп. та з акту № 105340 від 10.03.07р. на суму 1469 грн. 40коп., що разом складає: 7568грн. 07 коп.

13.03.07р. відповідачі отримали додатковий платіжний документ, в якому була зазначена сума заборгованості відповідачів перед ВАТ «Донецькобленерго», в розмірі: 6098 грн. 67 коп., з акту про порушення ПКЕЕН № 105339 від 10.03.07р. та додатковий платіжний документ, в якому була зазначена сума заборгованості відповідачів перед ВАТ «Донецькобленерго», в розмір: 469 грн. 40 коп., з акту про порушення ПКЕЕН № 105340 від 10.03.2007р. з попередженням про те, що у разі несплати додаткових платіжних документів у встановлений енергопостачальником строк, а саме: до 23.03.2007р., складається позовна заява та матеріали передаються до суду для стягнення збитків у примусовому порядку.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію.

19.03.2007р. відповідачі частково сплатили суму заборгованості перед ВАТ «Донецькобленерго» з акту № 105339 від 10.03.2007р. у розмірі 500грн. 00 коп., а 22.03.2007р. відповідачі частково сплатили суму заборгованості перед ВАТ «Донецькобленерго» з акту № 105340 від 10.03.2007р. у розмірі 122 грн. 45 коп., що безумовно є підтвердженням фактів порушення ПКЕЕН та згодою з ними, з боку самих відповідачів.

Відповідачам було запропоновано сплатити суму заборгованості за спожиту електричну енергію у добровільному порядку, але ця сума до теперішнього часу відповідачами у повному обсязі не погашена.

На даний момент заборгованість відповідачів по сплаті за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію перед ВАТ «Донецькобленерго» складає 6945 грн.62коп.

Донецькі електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго» на підставі п. 1 Рішення Донецької міської ради «Про звільнення від сплати державного мита» за № 7/8 від 22.12.06р. звільнено від сплати державного мита у 2007 році по позовам про стягнення заборгованості з громадян по квартирній сплаті та за комунальні послуги.

Представник позивача просила стягнути у солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_1 Григор*ївши, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресо.: м. Донецьк-56, вул. . Єсеніна, б. 20 на користь ВАТ «Донецьобленерго» заборгованість по сплаті за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у розмірі: 6945грн. 62 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі: 30 грн. 00 коп. на р/р № 260383011297 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО- 335106, ОКПО - 00131469.

Представник позивача в судовому засіданні вточнив позивні вимоги, пояснив 25.05.2007р. відповідачі частково сплатили суму заборгованості перед ДЕМ ВАТ «Донецькобленнерго» з акту № 105340 від 10.03.2007р. у розмірі: 122 грн.45 коп. та 01.06.2007р. відповідачі частково сплатили суму заборгованості перед ДЕМ ВАТ «Донецькобленерго» з акту № 105339 від 10.03.2007р. у розмірі: 508грн. 97 коп., що разом складає 631 грн. 42 коп., та просила стягнути у солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою:м. Донецьк-56, вул. . Єсеніна, б. 20 на користь ДЕМ ВАТ «Донецькобленерго» заборгованість по сплаті за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у розмірі: 6314грн. 20 клп. на р/р № 260383011297 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО -335106, ЄДРПОУ - 00131469, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі: 30 грн. 00 коп. на р/р № 26004301745393 у Філії «Головне управління Проімвестбанку в Донецькій області» МФО - 33435, ЄДРПОУ - 00131469.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з уточненям підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що позивач безпідставно подав позов до суду, вони своєчасно сплачують за спожиту електричну енергію Щодо без облікового споживання електроенергії, а саме: ліхтар поза обліком, вимикач, у дворі, пояснив ліхтар знаходиться на вулиці, а вимикач у дворі щоб його не зламали та для зручності вмикання. Просив відмовити в задоволенні позивних вимог.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслали в адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечували.

Представник відповідачів підтримав пояснення відповідача, та просив відмовити в задоволені позивних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов ВАТ «Донецькоблеенерго» до ОСОБА_1 Григор*ївши, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

В процесі перевірки дотримання вимог чинних ПКЕЕН, 10.03.2007р. представниками енергопосточальника, у відповідачів було виявлено наступне порушення: без облікове споживання електроенергії, а саме: ліхтар поза обліком, вимикач у дворі; без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопосточальника, а саме: улаштування стороннього «нуля» при зміненій фазировці.

По даному факту було складено акт: № 105339 від 10.03.2007р (а.с. 5) та акт № 105340 від 10.03.2007р. (а.с. 6).

Відповідно до ПКЕЕН та Методики внаслідок порушення споживачем вищевказаних ПКЕЕН та Методики внаслідок порушення споживачем вищевказаних ПКЕЕН було зроблено обчислення за спожиту, але не враховану приладом обліку, електроенергію, з акту: № 105339 від 10.03.07. на суму 6098 грн. 67 коп. та з акту № 105340 від 10.03.07р. на суму 1469 грн. 40коп., що разом складає: 7568грн. 07 коп. (а.с. 7-8).

Представник позивача не надав суду докази а саме: розрахунок середньої мощності, споживчої електроенергії, технічні умови а також договір споживання електроенергії між позивачем та відповідачами. Також не зміг пояснити чому розрахунок убутку електроенергії робився за три роки, з 10.03.2004р. по 10.03.2007р., коли ж дата передостанньої перевірки 13.10.2006р.

Щодо ліхтаря, то суд встановив, з пояснені відповідача, а також представника позивача, що ліхтар висить на стовпі який знаходиться за межами подвір*я, а вмикач знаходиться на подвір’ї для зручності вмикання світла.

Згідно ст. 57 ЦПК України, Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звукові відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що представник позивача не надав належних доказів, що підтверджують обставини по справі і відмовляє у задоволенні позовних вимог, щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки це не ґрунтується на законі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України не має підстав для стягнення судових витрат на користь позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 57, 58, 119, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькоблеенерго» до ОСОБА_1 Григор*ївши, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.