Ухвала суду № 80704072, 20.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/141/19 Справа № 705/837/19 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 – присутнього в режимі

відеоконференції в приміщенні Уманського

міськрайонного суду Черкаської області

адвоката ОСОБА_8 – присутнього в режимі

відеоконференції в приміщенні Уманського

міськрайонного суду Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2019 року, стосовно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта

середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

області, раніше судимого: 1) 18.06.2013 року Уманський

міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ст.76 КК

України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Звільнений 17.08.2015 року від відбування покарання у зв'язку з

закінченням іспитового строку; 31.03.2017 до Уманського

міськрайонного суду Черкаської області скеровано

обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№12017250250000040 від 09.01.2017 за його обвинуваченням у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.

15 ч.3 ст.185 КК України, на даний час рішення в справі відсутнє,

якою щодо нього обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 19 квітня 2019 року, з застосуванням електронних засобів контролю.

Покладено на ОСОБА_7 протягом дії цієї ухвали наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

в с т а н о в и л а :

Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000114 від 01.10.2018 за фактами незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України.

Встановлено, що 01.10.2018 до Уманської місцевої прокуратури від Черкаського управління ДВБ НП України надійшли матеріали щодо пропозиції одному з працівників Уманського ВП ГУПН в Черкаській області надання неправомірної вигоди за сприяння ним у забезпеченні безперешкодного збуту групою осіб психотропних речовин на території м. Умань та Уманського району.

За результатами розгляду зазначених матеріалів Уманською місцевою прокуратурою в порядку ст.214 КПК України 01.10.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018251100000114 від 01.10.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, за попередньою змовою з іншими особами в кількості більше шести осіб, здійснюють незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин у м. Умань та Уманському районі Черкаської області.

За даним фактом Уманською місцевою прокуратурою в порядку ст.214 КПК України 06.12.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000135 від 06.12.2018.

06.10.2018 постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 кримінальні провадження №42018251100000114 та № 42018251100000135 об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного № 42018251100000114.

Окрім вищевказаного, ОСОБА_11, повторно, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з довіреними особами, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_7, з жовтня 2018 року по лютий 2019 року здійснювали незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Умані.

На підставі ухвали Жашківського районного суду від 09.02.2019, 13.02.2019 за місцем проживання ОСОБА_7, а саме за адресою: АДРЕСА_2, у верхній кишені камуфляжної куртки, яка знаходилась у коридорі на вішалці виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та електронні ваги в кількості 2 шт., в підсобному приміщенні підвалу виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, 5 паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. При обшуку автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.

13.02.2019 о 23 годині 26 хвилин в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_7, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14.02.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене групою осіб.

Враховуючи викладене, слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2019 було частково задоволено клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 19 квітня 2019 року, з застосуванням електронних засобів контролю. Покладено на ОСОБА_7 протягом дії цієї ухвали наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

Роз’яснено підозрюваному, що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про необхідність скасування ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2019 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що, судом першої інстанції не взято до уваги ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою пом’якшення своєї вини або взагалі уникнення від відповідальності, може вплинути на свідків та підозрюваних з метою зміни їх показів, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу йому стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь та впливати на подальший хід досудового розслідування, збір доказів на свою користь; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України і, на думку прокурора, є вмотивованим та обґрунтованим.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, умисне кримінальне правопорушення, пов’язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів. Також, на думку апелянта, існують ризики щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9, думки підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вважає, що висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю та з покладанням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є обґрунтованим.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді, прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.«С» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (ОСОБА_12, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, повинен враховувати вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону та при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вірно врахував те, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, а також той факт, що слідчим не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та кримінального процесуального закону, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог глави 18 КПК України на прокурора покладено обов'язок доводити не лише ту обставину, що ризики існують, але й ту, що ці ризики є реальними і, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є дійсно обґрунтованим.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання під вартою ОСОБА_7 до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов’язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який дійшов обґрунтованої думки про достатність для підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням на нього обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду вірно, враховуючи пред’явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні тяжких злочинів, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу, тобто з врахуванням всіх обставин, обрав запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду також погоджується з висновком слідчого судді місцевого суд про те, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2019, стосовно ОСОБА_7, якою щодо нього обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 19 квітня 2019 року, з застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням на ОСОБА_7 протягом дії цієї ухвали ряду обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України – залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :