Ухвала суду № 80703201, 26.03.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-н-933/11

Провадження № 6/635/56/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Сігма» подав суду заяву та просить замінити стягувача – Обласне комунальне підприємство теплових мереж його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Сігма» у виконавчому провадженні з приводу виконання судового наказу №2-н-933/11.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 10 листопада 2011 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 2-н-933/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж заборгованості. На виконання вказаного виконавчого документа у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-933/11. 17 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Сігма», яке перейменовано на Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файенс Сервіс» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір факторингу № 6, відповідно до умов якого останній відступив (передав у власність) ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» з 17 січня 2013 року право грошової вимоги, що змусило заявника звернутися до суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2-н-933/11 за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

10 листопада 2011 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 2-н-933/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання в сумі 10250,72 гривень та судовий збір в розмірі по 49,25 гривень з кожного з боржників.

Відповідно до акту № 08-16/12 від 11 серпня 2017 року про вилучення та знищення документів не внесених до Національного архівного фонду погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області № 9 від 27 вересня 2017 року, справу № 2-н-933/11 за заявою ОКПТМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_3 було знищено, про що свідчить службова записка керівника архівного підрозділу Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 11 січня 2019 року.

Також суду надано копію судового наказу № 2-н-933/11, що виданий 10 листопада 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 (мешкають: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, АДРЕСА_1) на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж (місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», будинок 49) заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання в сумі 10250,72 гривень та судовий збір в розмірі по 49,25 гривень з кожного з боржників; судовий наказ набрав чинності 18 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на копії наданих документів, суд за власною ініціативою вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в частині змісту судового наказу, зокрема: дата його видачі; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), дані, які ідентифікують стягувача та боржника; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Також судом встановлено, що 17 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 6 надання послуги з факторингу, відповідно до умов якого останній відступив ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» своє право грошової вимоги за дебіторською заборгованістю, що виникла між Обласним комунальним підприємством теплових мереж і їх абонентами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що правонаступником Обласного комунального підприємства теплових мереж є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма»» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 269, 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-н-933/11 за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_3 - відновити в частині змісту судового наказу від 10 листопада 2011 року.

Відновити зміст судового наказу № 2-н-933/11, що виданий 10 листопада 2011 року суддею Харківського районного суду Харківської області Пілюгіною О.М., а саме: «НАКАЗУЮ: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 (мешкають: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, АДРЕСА_1) на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж (місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», будинок 49, р/р 260075604 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 31556309) заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання в сумі 10250,72 гривень; стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 49,25 гривень; стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 49,25 гривень».

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Обласне комунальне підприємство теплових мереж його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» у виконавчому провадження з приводу примусового виконання судового наказу № 2-н-933/11.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 26 березня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна