Ухвала суду № 80702299, 25.03.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5264/15-к

Номер провадження 1-кп/629/53/19

У Х В А Л А

25 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Шульги Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 надав заяву про відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, в якій висловив недовіру прокурору, посилаючись на те, що прокурор має особисту зацікавленість в результатах даного кримінального провадження, а також існують і інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зазначив, що йому жодного разу не було вручено та не було повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, прокурор знаючи про те, що він є депутатом Лозівської районної ради Харківської області та КПК України передбачено особливий порядок повідомлення про підозру, перевищуючи службові повноваження, виконав дії направлені на оголошення йому обвинувального акту. Дані обставини неодноразово зазначалися як в ухвалах Лозівського міськрайонного суду Харківської області так і в ухвалах апеляційного суду Харківської області, але прокурором вищевказані ухвали залишені без виконання та незважаючи на це і всупереч рішенням судів, втретє намагався вручити йому обвинувальний акт не усунувши порушення та скерував справу до суду. Так, 03 жовтня 2017 року він перебував на прийомі у керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 і коли він покинув кабінет керівника в приймальні його зупинив прокурор Шульга Ю.М., який перегородив прохід, здійснюючи дії направлені на перешкоджання йому вільно пересуватися, покинути приміщення приймальні, де він взагалі не бажав перебувати, проте не міг вільно покинути вказане місце. Прокурор наголошував, що може притягнути його до відповідальності за нібито вчинення опору. Потім почав без попередження та його згоди проводити відеозйомку на мобільний телефон та оголошувати йому обвинувальний акт по кримінальному провадженню. Вважає, що такі дії з боку прокурора вчинені з перевищенням посадових обов’язків та порушують його право на захист та інші права надані йому Конституцією України, КПК України та Законами України. Так, прокурор в порушення основних принципів Конституції України та вимог процесуального закону, передбачених ч. 1 ст. 20, ст.ст. 135, 293 КПК України не здійснив жодного виклику його та його адвокатів, чим грубо порушив його конституційне право на захист, оскільки вчинив дії направлені на оголошення його обвинувального акту без присутності його адвокатів. Також, прокурором в порушення вимог ст. 290 КПК України не був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. Також прокурор проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню поза межами процесуальних строків досудового розслідування, що є недопустимим. Так, прокурором безпідставно виносились постанови про зупинення кримінального провадження, нібито у зв’язку з тим, що він переховується від слідства. Крім того, вказав, що в кримінальному провадженні відносно його рідного брата ОСОБА_5 прокурор Шульга Ю.М. здійснював тиск на потерпілого ОСОБА_6, щоб він обмовив його та його брата та дав покази про їх причетність до вказаного злочину. Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні Первомайського міськрайонного суду Харківської області 05.03.2015 року в зв’язку з чим був задоволений відвід прокурору Шульзі Ю.М. Тому, вважає, що дії прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, як процесуального керівника в даному кримінальному провадженні порушують вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КК України, КПК України, інших актів законодавства та неефективне здійснення ним нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, викликають обгрунтовні сумніви в його неупередженості, а тому просив відвести прокурора від участі в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1 підтримала думку свого підзахисного та просила задовольнити заяву і відвести прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні.

Прокурор Шульга Ю.М. заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2, вважаючи, що доводи, викладені в заяві не є підставою для задоволення заяви про відвід та зазначив, що стороною захисту не наведено будь-яких об’єктивних даних щодо його неупередженості у даному кримінальному провадженні, в даному процесі він діє у відповідності до своїх повноважень та діючого законодавства.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу прокурора в кримінальному провадженні, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб’єктивні та об’єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з’являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з’являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб’єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об’єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Дотримуючись регламентованих ст. 7 КПК України принципів верховенства права та законності, прокурор зобов’язаний здійснювати належне процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Повідомлені обвинуваченим та його захисником - адвокатом ОСОБА_1 з наданням копій відповідних документів відомості про порушення права на захист та факти, які були встановлені ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2015 року при задоволенні заяви про відвід прокурора Шульги Ю.М., спонукають суд до відведення його від подальшої участі в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220380000124 від 15.01.2013 року.

Тобто, факти повідомлені стороною захисту, свідчать про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора, а тому з метою об’єктивного та неупередженого судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву обвинуваченого про відвід прокурора від подальшої участі в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220380000124 від 15.01.2013 року.

Керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на виконання вимог частини першої ст. 83 КПК України невідкладно призначити інших прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220380000124 від 15.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Смірнова