Рішення № 80702042, 25.03.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"25" березня 2019 р.

Справа №642/7458/18

Провадження №2/642/454/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 96600, 24 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.04.2017 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 (потерпілий) було укладено договір добровільного страхування № 150795а7х, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «FORD», державний реєстраційний номер AX 1769EP. 05.04.2018 року о 13:45 год. в м. Харкові по вул. Тюринська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів -«FORD», державний реєстраційний номер AX 1769EP та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак ААХ6519СО. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому у розмірі 96600,24 грн.. Особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, є відповідач, який повинен відшкодувати завдану з його вини шкоду.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подав.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 03.01.2019 року ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2018 року о 13:45 год. в м. Харкові по вул. Тюринська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів -«FORD», державний реєстраційний номер AX 1769EP та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак ААХ6519СО.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження..

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням про сплату страхового відшкодування № 445002 від 24.04.2018 року. Платежі здійснювались на підставі складеного страхового акту № АХА2373859 від 23.04.2018 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки є ОСОБА_3

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

06.08.2018 року відповідачу була направлена Заява про регресні вимоги № СУ/005130/4-1, відповідач добровільно заборгованість не сплатив.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 1762/00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264-265, 268, 280-285 ЦПК України, ст.ст. 933, 1187, 1188 ЦК України,ст. 27 Закону України "Про страхування", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код ЄДРПОУ 20474912, 26503253730300, в АТ «УКРСИББАНК», м. Харків МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 96 600 (дев’яносто шість тисяч шістсот) грн.24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 користь АТ «СК «АХА Страхування» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код ЄДРПОУ 20474912, 26503253730300, в АТ «УКРСИББАНК», м. Харків МФО 351005) сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Бондаренко