Ухвала суду № 80701512, 22.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5961/19

н/п 1-кс/640/3990/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, про проведення комісійної судово- медичної експертизи по кримінальному провадженню №12019220490000773 від 21.02.2019, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання: Чи має лікар ОСОБА_2 відповідну кваліфікацію та дозвільні сертифікати на проведення дентальної імплантації та здійснення медичної практики за фахом «Хірургігчна стоматологія», «Терапевтична стоматологія», «Ортопедична стоматологія»?; Чи надавав лікар ОСОБА_2 ОСОБА_3 медичну допомогу за напрямком діяльності «Хірургічна стоматологія», «Терапевтична стоматологія», «Ортопедична стоматологія» згідно і медичної картки, історії хвороби та інших супутніх документів?; Чи правильно та своєчасно було діагностовано захворювання у ОСОБА_3 та правильно, своєчасно, повно, достатньо та ефективно відбувалося її лікування? Чи були допущені помилки при діагностуванні та в чому їх причина?; Чи відповідало лікування ОСОБА_3 затвердженому плану лікування? Якщо ні, то в чому невідповідності?; Чи вбачається у діях лікаря ОСОБА_2 наявність певного плану лікування, з урахуванням проведеного ним лікування?; Яка саме медична допомога мала бути надана за наявності такої патології у ОСОБА_3 та якими нормативними документами регламентується надання необхідного виду медичної допомоги (клінічні протоколи, стандарти, інструкції тощо)?; Чи мала ОСОБА_3 на момент звернення до лікаря ОСОБА_2 захворювання, як хронічний пародонтит?; Чи мала ОСОБА_3 на момент звернення до лікаря ОСОБА_2 захворювання, як хронічний періодонтит?; Чи можливо при загостренні хронічного «пародонтиту» та/або «періодонтиту» проводити однофазну дентальну імплантацію?; Чи доцільно було продовжувати лікування ОСОБА_3 та проводити дентальну імплантацію після діагностування у неї у сукупності або окремо кожне із наступних захворювань, як дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, генералізованого пародонтиту, недостатньої кількості кісткової тканини, невідповідної структури кісткової тканини, втрати більше ніж третини маси коміркової тканини?; Чи потребувала (були показання абсолютні чи відносні) ОСОБА_3 в дентальній імплантації?; Чи були наявні протипоказання (абсолютні чи відносні) у ОСОБА_3 в проведенні дентальної імплантації?; Яку кількість зубів було вирвано у ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_2? Чи існувала можливість зберегти ці зуби при належному лікуванні? Були об’єктивні показання до їх видаленні?; Яку загальну кількість імплантатів було встановлено ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_2? Скільки імплантатів (постійних/тимчасових) знаходяться у ротовій порожнині ОСОБА_3 на момент проведення експертизи?; Яку загальну кількість абатманів було встановлено ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_2? Скільки абатманів знаходяться у ротовій порожнині ОСОБА_3 на момент проведення експертизи?; Яка кількість конструкцій (тимчасових/постійних) встановлено у ротовій порожнині ОСОБА_3 та де саме?; Чи відповідають встановлені у ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_2 дентальні імпланти, абатмани, конструкції стоматологічним стандартам (клінічним протоколам), процедурі встановлення, тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?; Яку кількість дентальних імплантів, які були встановлені лікарем ОСОБА_2 необхідно буде видалити?; Чи можливо встановити ефективну постійну зубну конструкцію на встановлені лікарем ОСОБА_2 імпланти?; Яку загальну кількість оперативних втручань було виконано лікарем ОСОБА_2 протягом лікування ОСОБА_3?; Яку кількість курсів прийому антибіотиків/антибактеріальної терапії пройшла ОСОБА_3 під час лікування у лікаря ОСОБА_2?; Чи були порушені лікарем ОСОБА_2 зони безпеки при встановлені імплантів №16 (гайморова пазуха) та №12 (носова пазуха)? Які наслідки встановлення імплантів з порушенням гайморової пазухи та носової пазухи для здоров’я ОСОБА_3? Чи потребує вона в додатковому спеціальному обстеженню та лікуванню на теперішній час?; Чи відповідало медичним показанням, стандартам лікування (клінічним протоколам) та процедурі встановлення імпланта №36 K3Pro 3.0*9.0, а на наступний день видалення його та заміна на імплант меншої довжини №36 K3Pro 4.0*7.5?; Чи доцільно було проводити ОСОБА_3 26.07.18 р. операцію сінус ліфтінгу після діагностування у неї у сукупності або окремо кожне із наступних захворювань, як дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, генералізованого пародонтиту, недостатньої кількості кісткової тканини, невідповідної структури кісткової тканини, втрати більше ніж третини маси коміркової тканини?; Чи доцільно було проводити ОСОБА_3 операції підсадки кості на нижній щелепі після діагностування у неї у сукупності або окремо кожне із наступних захворювань, як дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, генералізованого пародонтиту, недостатньої кількості кісткової тканини, невідповідної структури кісткової тканини, втрати більше ніж третини маси коміркової тканини?; Який строк відновлення ротової порожнини ОСОБА_3 для початку подальшого лікування?; Чи настали негативні для ОСОБА_3 наслідки через надане лікування, якщо так – то які саме та який ступінь тяжкості мають останні?; Чи існує зв’язок між захворюванням, із яким звернулася ОСОБА_3 та наслідками, що настали після лікування?; Чи наявний причинний зв’язок між несприятливим наслідком лікування та характером діагностики та лікування?; Чи потребує ОСОБА_3 в додатковому спеціальному обстеженню чи лікуванню на сьогоднішній день? Якщо так, то в якому?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що з середини 2012 року по кінець жовтня 2018 рокуАлтуніна І.О. проходила лікування в стоматологічній клініці лікаря ОСОБА_2 Рішенням клініко-експертної комісії управлінняохорони здоров’я ХОДА від 15.01.2019 р. було встановлено численні порушення лікарем ОСОБА_2 протоколів лікування,з’ясовано, що лікар здійснював лікування за відсутності необхідної кваліфікації, ліцензії та дозвільних сертифікаті. В ході розслідування встановлено, що рішенням клініко-експертної комісії управління охорони здоров’я ХОДА від 15.01.2019 р. було встановлено численні порушення лікарем ОСОБА_2 протоколів лікування, було з’ясовано, що лікар здійснював лікування за відсутності необхідної кваліфікації, ліцензії та дозвільних сертифікатів та комісією було вирішено звернутися до МОЗ України з клопотанням про перевірку умов провадження господарської діяльності з медичної практики з метою позбавлення ліцензії. Як зазначає ОСОБА_3 протягом всього часу відвідування лікаря ОСОБА_2 вона пройшла через не менш ніж 15 хірургічних втручань, одну операцію сінус ліфтінг (яка не прижилася) та 2 підсадки кості на нижній щелепі (які також не прижилися). ОСОБА_3 пройшла не менш ніж 15 курсів прийому антибіотиків. Станом на теперішній час у ОСОБА_3 встановлено 10 постійних імплантатів та 1 тимчасовий, із яких 5 та 1 тимчасовий на верхній щелепі та 5 імплантатів на нижній щелепі, які, як зазначають, інші лікарі стоять неправильно та потребують заміні. Протягом цього часу лікар ОСОБА_2 вирвав ОСОБА_3 14 зубів, які були здорові та потребували лише відновленню. Після кожної проведеної процедури анестезії ОСОБА_3 погано себе почувала та не могла довгий час прийти у себе, тому остання вважає, що лікар ОСОБА_2 використовує у своїй діяльності не сертифіковані речовини та медичні препарати при здійснені операційних втручань та знеболюючої анестезії. Відповідно до висновку результатів клініко-експертної оцінки Клініко-експертної комісії Управління охорони здоров’я ХОДА лікар ОСОБА_2 не має сертифікату лікаря - стоматолога, сертифіката лікаря стоматолога - ортопеда, сертифіката лікаря стоматолога-терапевта. Також він не має відповідної кваліфікаційної категорії лікаря-стоматолога-хірурга, що є обов’язковими при проведених операційних втручань та передбачено наказом МОЗ України від 14.02.2012 р. №121 «Про внесення Змін до Довідника кваліфікаційних характеристик професійних працівників. Випуск 78 «Охорона здоров’я». Враховуючи те, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання до проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідно залучити експерта ХОБСМЕ.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Александровича А.О., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення комісійної судово-медичної експертизи – задовольнити.

Надати доручення ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання: Чи має лікар ОСОБА_2 відповідну кваліфікацію та дозвільні сертифікати на проведення дентальної імплантації та здійснення медичної практики за фахом «Хірургігчна стоматологія», «Терапевтична стоматологія», «Ортопедична стоматологія»?; Чи надавав лікар ОСОБА_2 ОСОБА_3 медичну допомогу за напрямком діяльності «Хірургічна стоматологія», «Терапевтична стоматологія», «Ортопедична стоматологія» згідно і медичної картки, історії хвороби та інших супутніх документів?; Чи правильно та своєчасно було діагностовано захворювання у ОСОБА_3 та правильно, своєчасно, повно, достатньо та ефективно відбувалося її лікування? Чи були допущені помилки при діагностуванні та в чому їх причина?; Чи відповідало лікування ОСОБА_3 затвердженому плану лікування? Якщо ні, то в чому невідповідності?; Чи вбачається у діях лікаря ОСОБА_2 наявність певного плану лікування, з урахуванням проведеного ним лікування?; Яка саме медична допомога мала бути надана за наявності такої патології у ОСОБА_3 та якими нормативними документами регламентується надання необхідного виду медичної допомоги (клінічні протоколи, стандарти, інструкції тощо)?; Чи мала ОСОБА_3 на момент звернення до лікаря ОСОБА_2 захворювання, як хронічний пародонтит?; Чи мала ОСОБА_3 на момент звернення до лікаря ОСОБА_2 захворювання, як хронічний періодонтит?; Чи можливо при загостренні хронічного «пародонтиту» та/або «періодонтиту» проводити однофазну дентальну імплантацію?; Чи доцільно було продовжувати лікування ОСОБА_3 та проводити дентальну імплантацію після діагностування у неї у сукупності або окремо кожне із наступних захворювань, як дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, генералізованого пародонтиту, недостатньої кількості кісткової тканини, невідповідної структури кісткової тканини, втрати більше ніж третини маси коміркової тканини?; Чи потребувала (були показання абсолютні чи відносні) ОСОБА_3 в дентальній імплантації?; Чи були наявні протипоказання (абсолютні чи відносні) у ОСОБА_3 в проведенні дентальної імплантації?; Яку кількість зубів було вирвано у ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_2? Чи існувала можливість зберегти ці зуби при належному лікуванні? Були об’єктивні показання до їх видаленні?; Яку загальну кількість імплантатів було встановлено ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_2? Скільки імплантатів (постійних/тимчасових) знаходяться у ротовій порожнині ОСОБА_3 на момент проведення експертизи?; Яку загальну кількість абатманів було встановлено ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_2? Скільки абатманів знаходяться у ротовій порожнині ОСОБА_3 на момент проведення експертизи?; Яка кількість конструкцій (тимчасових/постійних) встановлено у ротовій порожнині ОСОБА_3 та де саме?; Чи відповідають встановлені у ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_2 дентальні імпланти, абатмани, конструкції стоматологічним стандартам (клінічним протоколам), процедурі встановлення, тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?; Яку кількість дентальних імплантів, які були встановлені лікарем ОСОБА_2 необхідно буде видалити?; Чи можливо встановити ефективну постійну зубну конструкцію на встановлені лікарем ОСОБА_2 імпланти?; Яку загальну кількість оперативних втручань було виконано лікарем ОСОБА_2 протягом лікування ОСОБА_3?; Яку кількість курсів прийому антибіотиків/антибактеріальної терапії пройшла ОСОБА_3 під час лікування у лікаря ОСОБА_2?; Чи були порушені лікарем ОСОБА_2 зони безпеки при встановлені імплантів №16 (гайморова пазуха) та №12 (носова пазуха)? Які наслідки встановлення імплантів з порушенням гайморової пазухи та носової пазухи для здоров’я ОСОБА_3? Чи потребує вона в додатковому спеціальному обстеженню та лікуванню на теперішній час?; Чи відповідало медичним показанням, стандартам лікування (клінічним протоколам) та процедурі встановлення імпланта №36 K3Pro 3.0*9.0, а на наступний день видалення його та заміна на імплант меншої довжини №36 K3Pro 4.0*7.5?; Чи доцільно було проводити ОСОБА_3 26.07.18 р. операцію сінус ліфтінгу після діагностування у неї у сукупності або окремо кожне із наступних захворювань, як дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, генералізованого пародонтиту, недостатньої кількості кісткової тканини, невідповідної структури кісткової тканини, втрати більше ніж третини маси коміркової тканини?; Чи доцільно було проводити ОСОБА_3 операції підсадки кості на нижній щелепі після діагностування у неї у сукупності або окремо кожне із наступних захворювань, як дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, генералізованого пародонтиту, недостатньої кількості кісткової тканини, невідповідної структури кісткової тканини, втрати більше ніж третини маси коміркової тканини?; Який строк відновлення ротової порожнини ОСОБА_3 для початку подальшого лікування?; Чи настали негативні для ОСОБА_3 наслідки через надане лікування, якщо так – то які саме та який ступінь тяжкості мають останні?; Чи існує зв’язок між захворюванням, із яким звернулася ОСОБА_3 та наслідками, що настали після лікування?; Чи наявний причинний зв’язок між несприятливим наслідком лікування та характером діагностики та лікування?; Чи потребує ОСОБА_3 в додатковому спеціальному обстеженню чи лікуванню на сьогоднішній день? Якщо так, то в якому?

Попередити експертів ХОБСМЕ про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.