Рішення № 80701324, 13.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/415/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, в якому просить суд визнати відновлення в односторонньому порядку відповідачем чинності, розірваного 16.05.2016 року договору про надання банківських послуг №SAMDN50000064110405, відновлення поточного рахунку та електронного платіжного засобу картки КРЕДИТКА «Універсальна» №5211537415485759 – незаконним та визнати нараховані на електронний платіжний засіб картку КРЕДИТКА «Універсальна» №5211537415485759 відповідачем йому грошові зобов’язання незаконними.

27 лютого 2019 року від позивача надійшла заява про зміну кількості позовних вимог, в якій додатково просить суд з метою захисту свої прав споживача зобов’язати відповідача повернути на рахунки позивача ОСОБА_1, з яких (рахунків) були безпідставно стягнуті грошові кошти, - всі безпідставно стягнуті грошові кошти за надуманою та не існуючою кредитною заборгованістю починаючі з моменту стягнення і до дня прийняття рішення в справі по суті.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 08 червня 2012 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно анкети – заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» був укладений договір про надання банківських послуг № SAMDN50000064110405, відкритий поточний рахунок та видана платіжна картка КРЕДИТКА “Універсальна” №5211537415485759. Вказує, що 16.05.2016 року, у відповідності до вимог ч.1 ст.651 ЦК України, договір про надання банківських послуг № SAMDN50000064110405 від 08.06.2012 р. був розірваний за згодою сторін, а картка КРЕДИТКА “Універсальна” № 5211 5374 1548 5759 та всі технічні рахунки, необхідні для роботи карти були закриті - по факту виконання ним умов договору по сплаті кредитного боргу по платіжній картці КРЕДИТКА “Універсальна” № 5211 5374 1548 5759 - в повному обсязі, шляхом подання онлайн заявки про закриття картки та поточного рахунку засобами програмно-технічного комплексу "клієнт – Інтернет-банк" в Приват24. Також зазначає, що у день закриття поточного рахунку банк зобов’язаний видати клієнту довідку про закриття рахунку. Розривання договору про надання банківських послуг № SAMDN50000064110405, закриття поточного рахунку та закриття платіжної картки КРЕДИТКА “Універсальна” підтверджується довідкою, виданою головним бухгалтером Приват Банку. Вказує, що приблизно через три місяці 11.08.2016 p., з дати розірвання договору про надання банківських послуг № SAMDN50000064110405, закриття поточних рахунків та платіжної картки КРЕДИТКА “Універсальна” № 5211 5374 1548 5759 - платіжна картка № 5211 5374 1548 5759 знову з’явилась у його в онлайн акаунті програмно-технічного комплексу Приват24 і по ній почав нараховуватись незрозумілий борг. Зазначає, що на день написання позову незрозуміло звідки нарахований ПриватБаном йому борг складає 21913,42 грн. При зверненні позивача до служби підтримки клієнтів ПриватБанку йому повідомили, що нібито борги по карті відсутні, але нібито він 11.03.2016 року уклав договір “Оплата частинами» і Банк нараховує борги по цьому договору на закриті поточні рахунки та на закриту платіжну картку КРЕДИТКА “Універсальна” № 5211 5374 1548 5759.Зазначає, що він ніколи не укладав ніяких договорів “Оплата частинами” з ПриватБанком і тому попросив у службі підтримки надати ньому вищезазначений договір для ознайомлення, на що отримав відмову. По факту службового підроблення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, за ухвалою слідчого судді відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та по вказаному факту злочину здійснюється досудове розслідування. У зв’язку з цим він звернувся до суду, оскільки ніяких договорів він з банком не укладав, а укладений договір він вважає розірваним, оскільки повністю здійснив оплату боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково вказав,що позивачем було оформлено послугу банку під назвою «Миттєва Розстрочка», так , як вже 11.06.2016 року списувався черговий платіж. Вказує, що 16.05.2016 року позивач звертався до них із заявою про закриття рахунку, і станом на 16.05.2016 року в нього заборгованості не було. Крім того, представник банку вказав, що картку позивачем було повернуто в відділення банку через пошту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що 08 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно анкети - :заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку був укладений договір про надання банківських послуг № SAMDN50000064110405, відкритий поточний рахунок та видана платіжна картка КРЕДИТКА “Універсальна” № 5211 5374 1548 5759.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦПК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

16.05.2016 року за заявою позивача, у відповідності до вимог ч.1 ст.651 ЦК України, договір про надання банківських послуг № SAMDN50000064110405 від 08.06.2012 р. був розірваний за згодою сторін, а картка КРЕДИТКА “Універсальна” № 5211 5374 1548 5759 та всі технічні рахунки, необхідні для роботи карти були закриті - по факту виконання позивачем умов договору по сплаті кредитного боргу по платіжній картці КРЕДИТКА “Універсальна” № 5211 5374 1548 5759 - в повному обсязі, шляхом подання онлайн заявки про закриття картки та поточного рахунку засобами програмно-технічного комплексу "клієнт – Інтернет-банк" в Приват24.

Пунктом 2.1.1.8.4 "Умов та правил", передбачено, а саме - картрахунок може бути закритий за письмовою заявою клієнта, при чому повертається картка, однак держатель повинен погасити всі види заборгованостей перед банком в тому числі, які виникли протягом 30 днів з моменту повернення картки, тоді банк закриває рахунок не раніше 30 днів.

Поряд з цим, пунктом 2.5.4.12 "Умов та правил" зазначено, що банк не має право здійснювати закриття картрахунку за наявності непогашеної заборгованості.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником банку на день на день закриття рахунку в ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору не було.

На підставі сплати заборгованості банку, позивачу видано довідку від 16.05.2016 року №160516/618, з якої вбачається, що картка ОСОБА_1 № 5211 5374 1548 5759 і всі рахунки закритті.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України) договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі викладено, з урахуванням всіх обставин, а саме, що представник банку вказав, що на день закриття картки в ОСОБА_1 заборгованості перед банком не було, позивачу видано довідку про закриття всіх рахунків, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги, а саме визнання незаконним відновлення в односторонньому порядку відповідачем чинності, розірваного 16.05.2016 року договору про надання банківських послуг №SAMDN50000064110405, відновлення поточного рахунку та електронного платіжного засобу картки КРЕДИТКА «Універсальна» №5211537415485759 – незаконною.

Щодо позовної вимоги визнання нарахованих на електронний платіжний засіб картку КРЕДИТКА «Універсальна» №5211537415485759 відповідачу ОСОБА_1 грошових зобов’язань незаконними, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1ст.1057-1 ЦК України, у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Оскільки суд визнав, що відновлений в односторонньому порядку відповідачем чинності, розірваного 16.05.2016 року договору про надання банківських послуг №SAMDN50000064110405, відновлення поточного рахунку та електронного платіжного засобу картки КРЕДИТКА «Універсальна» №5211537415485759 є незаконним, тому суд приходить до висновку, що всі нараховані відповідачем грошові зобов'язання є також незаконними..

Щодо позовної вимоги, а саме зобов'язати відповідача повернути на рахунки позивача ОСОБА_1, з яких (рахунків) були безпідставно стягнуті грошові кошти, - всі безпідставно стягнуті грошові кошти за надуманою та не існуючою кредитною заборгованістю починаючі з моменту стягнення і до дня прийняття рішення в цій справі по суті.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено факт безпідставно стягнених з нього коштів, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів – задовільнити частково.

Визнати відновлення в односторонньому порядку відповідачем чинності, розірваного 16.05.2016 року договору про надання банківських послуг №SAMDN50000064110405, відновлення поточного рахунку та електронного платіжного засобу картки КРЕДИТКА «Універсальна» №5211537415485759 – незаконною.

Визнати нараховані на електронний платіжний засіб картку КРЕДИТКА «Універсальна» №5211537415485759 відповідачем ОСОБА_1 грошові зобов’язання незаконними.

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмір 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 33000, м.Рівне, вул. Млинарська, буд.9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570.

Повний текст рішення виготовлено 22 березня 2019 року.

Суддя: С.П. Харечко