Ухвала суду № 80701212, 25.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15765/17

1-кп/569/926/17

УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

за участю прокурора Урбановича Р.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2019 року та продовжено заставу – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 30 березня 2019 року, однак призначити судове засідання та завершити кримінальне провадження до цієї дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор Урбанович Р.М. подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «Клевер Сторс» - ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися. До його початку подали до суду заяви, в яких просять суд проводити розгляд справи без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_3, будучи раніше судимий, востаннє судимий Рівненським міським судом 06 вересня 2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 08.04.2014 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв’язків, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може надалі продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, і жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як визначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2019 року встановлений в розмірі 1 921 гривень.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Урбановича Романа Михайловича про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – з 30 березня 2019 року до 28 травня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_3розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом строку її дії.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави виконання наступних обов’язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 травня 2019 року.

Роз’яснити ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін