Ухвала суду № 80701082, 22.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5885/19

1-кс/569/2931/19

УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді Долі В.А., при секретарі судового засідання Редько К.О., з участю прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1 (далі – прокурор), слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (далі – слідчий), підозрюваного – ОСОБА_3, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 42019140400000003 від 23.01.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі – це ж кримінальне провадження) ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 22.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якої він, будучи заступником начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», у супереч інтересів служби та своїх службових обов’язків, будучи особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення 15 лютого 2019 року перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 22а одержав шляхом вимагання від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США, (що згідно інформації Національного банку України станом на 15.02.2019 становить 81 480 гривень), а 21.03.2019 близько 19.00 год., перебуваючина вулиці за адресою: ОСОБА_6 вул. Корольова, 15 ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США (що згідно інформації Національного банку України станом на 21.03.2019 становить 13 580 гривень) за вжиття заходів щодо закриття виконавчого провадження та зняття арешту з рахунків і майна ОК "ЖБК "ОСОБА_7, чим вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

21 березня 2019 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий підтверджує протоколами допитів свідка ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9В, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом обшуку квартири у якій проживає ОСОБА_3 від 21.03.2019, службового кабінету ОСОБА_3 від 21.03.2019, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 21.03.2019, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.02.2019 та 21.03.2019, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Застосування судом стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в межах, які зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити розмір застави п»ятисот тисяч гривень .

Підозрюваний та його захисник просили врахувати, зщо підозрюваний є інвалід 3 групи та застосувати запобіжний захід - домашній арешт в певний період доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м’яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених п.п.1, 4та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 має тісні соціальні зв'язки, зокрема одружений, має у власності житло, інвалід 3 групи.

Як слідує з об'єктивної сторони складу злочину дії підозрюваного пов'язані із документообігом та підлеглими особами по виконанню роботи пов'язаної із його повноваженнями, як посадової особи вчинено з використанням наданої підозрюваному службового становища, тому існує ризик передбачений п.2 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України і забезпечить кримінальне провадження, враховуючи вище наведені обставини щодо соціальних зв'язків, розміру неправомірної винагороди, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, те, що він працює, має тісні соціальні зв'язки, є інвалідом 3 групи, розмір винагороди, тому слід обрати розмір застави передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України – 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для нього і саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваним пррцесуальних обов'язків.

Враховуючи тяжкість злочину по якому пред"явлено підозру, майновий стан підозрюваного, згідно поданої до клопотання декларації, його соціальні звв"язки, а також те, що він інвалід 3 групи, суд підстав для збільшення розміру застави не вбачає.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості та обставин злочину, слід покласти обов’язки передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного - Державна установа Рівненський слідчий ізолятор - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Одночасно визначити розмір застави – 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 700 (сто двадцять три тисячі двісті сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 37315038010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов’язків - 19 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Доля