Вирок № 80700908, 26.03.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/171/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Самолюк А.В.

з участю:

прокурора Калюжного Р.А.

представника потерпілого Савіцької І.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019180170000041 по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грозів Острозького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

25 січня 2019 року близько 18 год. ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна та збагачення за рахунок лісового господарства України, маючи вільний доступ, за допомогою свого знайомого, якому не повідомив про свої наміри здійснити крадіжку деревини, перебуваючи в лісовому масиві обходу 8 кварталу 45 виділу 8 Хорівського лісництва ДП "Острозьке лісове господарство", що на околиці с.Хорів Острозького району Рівненської області, таємно викрав лісопродукцію, яка являє собою дві сосни (сироростучі), діаметром 35 см і 34 см та одну сосну (сухостійну), діаметром 35 см, загальна вартість яких, згідно діючих відпускних цін на лісопродукцію, становить 16680 грн. 86 коп. та яка належить ДП "Острозьке лісове господарство".

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 січня 2019 року між представником потерпілого ДП "Острозьке лісове господарство" Савіцькою І.Б. та обвинуваченим ОСОБА_1 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме, за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

В укладеній угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода виконана сторонами, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1. узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1, підтримавши угоду, повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та просить затвердити угоду. Зазначив, що здатен реально виконати визначене угодою покарання.

Представник потерпілого ДП "Острозьке лісове господарство" Савіцька І.Б. в судовому засіданні підтримала угоду про примирення, укладену з обвинуваченим ОСОБА_1, просила її затвердити та пояснила, що укладення угоди про примирення є добровільним, на неї не чинився будь-який тиск чи примус при її підписанні.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 cт.185 КК України, за якою належить призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, оскільки 25.01.2019 року близько 18 год. ОСОБА_1, за допомогою свого знайомого, якому не повідомив про свої наміри здійснити крадіжку деревини, перебуваючи в лісовому масиві обходу 8 кварталу 45 виділу 8 Хорівського лісництва ДП "Острозьке лісове господарство", що на околиці с.Хорів Острозького району Рівненської області, таємно викрав лісопродукцію, яка являє собою дві сосни (сироростучі), діаметром 35 см і 34 см та одну сосну (сухостійну), діаметром 35 см, загальна вартість яких, згідно діючих відпускних цін на лісопродукцію, становить 16680 грн. 86 коп. та яка належить ДП "Острозьке лісове господарство".

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та представник потерпілого повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, що передбачена ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Одночасно, відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що існують обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, що при відсутності обтяжуючих покарання обставин, дає можливість прийти до висновку про доцільність призначення йому визначеного сторонами угоди виду покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об'єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

В судовому засіданні встановлено, що контрольний зріз пня дерева №1 та верхівки дерева №1, контрольний зріз пня дерева №3 та верхівки дерева №3, контрольний зріз пня дерева №4 та верхівки дерева №4, вилучені в ході огляду місця події; три колодки породи "сосна", довжиною 2,18 м (колодка №1), 2,27 м (колодка №2), 2,45 м (колодка №3) в цілісному стані та одна порізана колодка на частини в кількості 19 шт. породи "сосна", вилучені в ході огляду місця проживання ОСОБА_1; контрольний зріз колодки №1, контрольний зріз колодки №3, два контрольні зрізи колодки №2, вилучені в ході огляду місця проживання ОСОБА_1; два крайні зрізи колодок №1, №3, здійсненні ОСОБА_1, вилучені в ході огляду місця проживання ОСОБА_1; три колодки породи "сосна", довжиною 3,3 м (колодка №1), 3,18 м (колодка №2), 3,39 м (колодка №3) в цілісному стані, вилучені в ході огляду по вул.Шкільна в с.Хорів Острозького району; шість контрольних зрізів із обох сторін колодок (тобто контрольний зріз №1, №1.1, №2, №2.1, №3, №3.1), вилучені в ході огляду по вул.Шкільна в с.Хорів Острозького району, передані на зберігання ДП "Острозьке лісове господарство", а тому, їх слід вважати такими, що повернуті законним володільцям.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.314, 373, 374, 475 КПК України суд

ухвалив:

затвердити угоду від 29.01.2019 року про примирення, укладену між представником потерпілого державного підприємства "Острозьке лісове господарство" Савіцькою І.Б. та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Речові докази - контрольний зріз пня дерева №1 та верхівки дерева №1, контрольний зріз пня дерева №3 та верхівки дерева №3, контрольний зріз пня дерева №4 та верхівки дерева №4, вилучені в ході огляду місця події; три колодки породи "сосна", довжиною 2,18 м (колодка №1), 2,27 м (колодка №2), 2,45 м (колодка №3) в цілісному стані та одна порізана колодка на частини в кількості 19 шт. породи "сосна", вилучені в ході огляду місця проживання ОСОБА_1; контрольний зріз колодки №1, контрольний зріз колодки №3, два контрольні зрізи колодки №2, вилучені в ході огляду місця проживання ОСОБА_1; два крайні зрізи колодок №1, №3, здійсненні ОСОБА_1, вилучені в ході огляду місця проживання ОСОБА_1; три колодки породи "сосни", довжиною 3,3 м (колодка №1), 3,18 м (колодка №2), 3,39 м (колодка №3) в цілісному стані, вилучені в ході огляду по вул.Шкільна в с.Хорів Острозького району; шість контрольних зрізів із обох сторін колодок (контрольний зріз №1, №1.1, №2, №2.1, №3, №3.1), вилучені в ході огляду по вул.Шкільна в с.Хорів Острозького району, які передані на зберігання ДП "Острозьке лісове господарство", вважати таким, що повернуті законному володільцю - потерпілому ДП "Острозьке лісове господарство".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.