Ухвала суду № 80700597, 05.02.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 547/1018/16-ц

Провадження №2-ві/548/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

представника позивача- адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. , по цивільній справі № 548/1018/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП " Дружба", Виробничого підрозділу Агрофірма " Семенівська" ТОВ "інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт", ОСОБА_4 про витребування доходів одержаних від незаконного використання земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок незаконного використання земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. перебуває цивільна справа 547/1018/16 ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП " Дружба", Виробничого підрозділу Агрофірма " Семенівська" ТОВ "інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт", ОСОБА_4 про витребування доходів одержаних від незаконного використання земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок незаконного використання земельних ділянок.

04.02.2019 року позивачем ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Миркушіної Н.С.

Питання про відвід судді передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2019 року, заява про відвід передана на розгляд судді Коновод О.В.

Згідно зі ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бутирозглянуто не пізніше двох днів іздня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справ

За таких підстав, суд вирішує питання про відвід судді Миркушіної Н.С. з повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід судді Куксенко А.В. зазначає про те, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і обєктивності судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, ОСОБА_5 вважає, що впродовж 14 місяців не проводить розгляд справи по суті , у зв»язку з почерговою неявкою в судове засідання відповідачів, що свідчить про її лояльне ставлення до відповідачів ( або когось з них), що є у свою чергу підставою для недовіри суду з підстав неупередженості головуючої судді Миркушіної Н.С.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючого судді та прохав її задовольнити з підстав наведених у ній.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Згідно із п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Тобто підставою для заявлення відводу судді є незгода ОСОБА_2 із процесуальними рішеннями судді, а саме щодо відкладення підготовчих засідань та не переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади"процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Таким чином, незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді у цій справі не може бути підставою для її відводу.

Разом з цим суд вважає за необхідне зауважити на тому, що за приписами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд застосовує при розгляді справ, зокрема, практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на встановлені обставини, суд не знаходить підстав, які б виключали участь судді Миркушіної Н.С. у розгляді даної справи, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. , по цивільній справі № 548/1018/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП " Дружба", Виробничогопідрозділу Агрофірма " Семенівська" ТОВ"інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт", ОСОБА_4 про витребування доходів одержаних від незаконного використання земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок незаконного використання земельних ділянок,- відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Коновод