Ухвала суду № 80700317, 22.03.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/219/19

Провадження № 1-кс/540/72/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

прокурора Сошина В.В.

слідчого Зотова В.М.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що за її повідомленням від 17.02.2019, слідчим відділом Машівського ВП ГУНП в Полтавській області, за фактом крадіжки гр. ОСОБА_2 з її домогосподарства металевих виробів орієнтовною вартістю близько 2000 грн., було порушено кримінальне провадження № 12019170250000038 від 18.02.2019 р. У подальшому, за результатами досудового розслідування, 27.02.2019 слідчим відділенням СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Стверджує, що про даний факт вона дізналася з листа СУ ГУНП в Полтавські області 17.03.2019, натомість самої постанови станом на 17.03.2019 вона не отримувала. Внаслідок крадіжки їй завдано маральних збитків на суму близько 2000 грн., викрадене майно складається з двох каструль металевих на 40 л. та 20 л. (ринкова вартість понад 500 грн.), арматури металевої в кількості близько 12 шт. (ринкова вартість складає понад 500 грн.), труб металевих в кількості 8 шт. (ринкова вартість понад 300 грн.), металу вагою понад 15 кг (ринкова вартість понад 150 грн.), а тому вказана крадіжка не є дрібною, а органом досудового розслідування не здійснено належних процесуальних дій необхідних та достатніх для встановлення істини по матеріалам провадження, саме: не допитані свідки, що підтверджують скоєння інших злочинів вчинених гр. ОСОБА_2, не здійснено належних дій по встановленню всіх свідків з приводу обставин скоєння злочину ОСОБА_2, не відпрацьована прилегла територія, не проведена радіорозвідка, не надані окремі доручення слідчим оперативним підрозділам на орієнтацію агентурної мережі, щодо здобуття інформації з приводу вчинення інших злочинів ОСОБА_2, не відпрацьований кримінальний елемент та особи, які ведуть антисоціальний спосіб життя на встановлення інформації з приводу вчинення інших злочинів ОСОБА_2, не створено слідчо-оперативну групу, не проведені оперативні наради, не складено плати та схеми, які б викрили системність вчинення інших злочинів ОСОБА_2, не проведено експертизи для встановлення ринкової вартості викраденого майна, викрадене не вилучене у ОСОБА_2, не визнане речовими доказами та не повернуте їй. Все це вказує на суттєві порушення норм КПК України працівниками слідчого відділення СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

У зв’язку з викладеним, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12019170250000038 від 18.02.2019 р. та направити матеріали для відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 12019170250000038 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснивши, що 17.02.2019 року вона виявила крадіжку з належного їй домогосподарства металевих труб, арматури, металу, про що повідомила поліцію, одночасно зазначивши особу, яку вона підозрює у вчиненні крадіжки, а саме ОСОБА_2, сусіда. Коли їй показали викрадене майно, вона впізнала свої речі - каструлі, лопату. Слідчим не здійснено жодної процесуальної дії для розслідування злочину – не допитані свідки, не проведені експертизи виявленого майна, місцезнаходження якого повідомив ОСОБА_2, не проведено вилучення майна, не відпрацьована прилегла територія. На її неодноразові звернення слідчий не повідомив про хід досудового розслідування злочину та навіть не направив постанви про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий просили в задоволенні скарги відмовити, оскільки кримінальне провадження закрито обґрунтовано – за відсутністю складу злочину у зв’язку з невідповідністю вартості викраденого мінімальним вимогам кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 12019170250000038 від 18.02.2019, 18.02.2019 до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 внесено відомості про те, що в період часу з 17:00 год. 15.02.2019 року по 12:30 год. 17.02.2019 року невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з подвір’я домогосподарства за адресою: с. Рубанівка, вул. Вишнева, 11, Машівського району Полтавської області, металеві предмети, а саме: 4 металеві труби довжиною 1,5 м діаметром 7 см, 10 арматур довжиною близько 2 м та металевий швелер, чим спричинила матеріального збитку на суму 1500 грн. при цьому потерпіла повідомила, що підозрює у вчиненні злочину ОСОБА_2, який проживає поряд (а.с. 1-3).

Цього ж числа начальником СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 доручено слідчому Зотову В.М. провести досудове розслідування, слідчим, у свою чергу, повідомлено заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про початок досудового розслідування, а тим - призначено групу прокурорів (а.с. 4-6).

У подальшому, проведено ряд слідчих дій, зокрема: огляд місця події, допит потерпілої, огляд речей (а.с. 9-13, 16-17, 20-22).

Постановою від 28.01.2019 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи чотири металевих предмети округлої форми з отвором середині, металеву виварку (каструлю), металеву лопату, дві арматури, одна з яких зігнута дугою, металевий кутик, металеву пластину. Цією постановою вказані речі залишені в Машівському ВП ГУНП в Полтавській області для визначення вартості та подальшого повернення потерпілій (а.с. 23).

У матеріалах кримінального провадження є акт зважування, згідно якого загальна вага чотирьох металевих предметів округлої форми, металевої виварки (каструлі), металевої лопати, двох арматур, металевого кутика, металевої пластини - складає 10 кг, а також інформація ПП «Інтерферум», згідно якої підприємство закупляє брухт чорних металів станом на 18.02.2019 року вартістю за 1 кг – 4 грн. 50 коп. (а.с. 24-25).

Постановою слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2019 року кримінальне провадження № 12019170250000038 від 18.02.2019 закрите у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 27), про що повідомлено та направлено копію постанови ОСОБА_1 на дві адреси: с. Рубанівка, вул. Вишнева, 11, Машівського району Полтавської області, та с. Копили, вул. Горького, 75-В, Полтавського району Полтавської області (а.с. 28-29).

Згідно вказаної постанови, маса викраденого у ОСОБА_1 металобрухту становить 10 кг, вартість за 1 кг – 4,50 грн., брухт повернуто потерпілій. Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року. Згідно із статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” з 1 січня 2019 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 гривень. З урахуванням викладеного, викрадення чужого майна з 01 січня 2019 року є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить більше 191,10 грн.

Копію вказаної постанови направлено начальнику Машівського ВП ГУНП в Полтавській області для складання адміністративного протоколу в порядку ст. 51 КУпАП на гр. ОСОБА_2 (а.с. 30).

Згідно норм Кримінального кодексу України, відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України настає у випадку таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 94 КПК).

Положення ст.56 КПК України визначають права та обов'язки потерпілого, та необхідність вручення пам'ятки про права та обов'язки у кримінальному провадженні, можливість бути ознайомлений у спосіб та обсязі встановленому КПК з матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право:1) бути повідомленим про свої права та обов'язки, передбачені цим Кодексом;2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; 7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; 11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; 13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом;

Натомість з матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчий формально провів розслідування злочину, потерпіла не була запрошена для огляду викрадених речей, вилучення яких не проведено, не була присутня при їх зважуванні. Не допитаний і ОСОБА_6, на якого вказала потерпіла та який в поясненнях від 17.02.2019 року повідомив про вчинення ним крадіжки металевих речей з господарства потерпілої, які він в послідуючому здав ОСОБА_7. Вартість викраденого майна не встановлена, оскільки товарознавча експертиза не проведена.

Так, в письмовій заяві ОСОБА_1 повідомляє про крадіжку з належного їй домогосподарства за адресою: с. Рубанівка, вул. Вишнева, 11, Машівського району Полтавської області, металевих предметів, а саме: 4 металевих труб довжиною 1,5 м діаметром 7 см, 10 арматур довжиною близько 2 м та металевого швелера загальною вартістю 1500 грн, а в подальшому потерпіла вказує також про крадіжку металевих каструль та металобрухту, та в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає тільки про крадіжку металобрухту.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки він не в повному обсязі дослідив обставини, не перевірив покази потерпілої та особи, на яку вказала потерпіла на місці, не допитав вказану особу, не здійснив належним чином огляд місця події, не встановив наявність та характеристику майна, яке стало предметом злочину та вартість вказаного майна, що є суттєвим для кримінального провадження.

З огляду на наведене, оскільки слідчим при закритті кримінального провадження не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Машівського ВП Карлоівського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження проведення досудового розслідування, під час якого необхідно провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и л а:

скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Постанову слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області від 27.02.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12019170250000038 від 18.02.2019 р. – скасувати а направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст Ухвали складено 22.03.2019 року.

Слідчий суддя С. М. Косик