Рішення № 8069871, 24.12.2008, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 9686/ 08 Головуючий у 1-й інстанції: Сизова Л.А.

Доповідач: Штелик С. П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого судді: Штелик С. П. Суддів: Горелкіної Н.А., Ратнікової В.М. при секретарі Ленській І.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Оболонь», третя особа - генеральний директор ЗАТ «Оболонь» Пучок Олександр Дмитрович, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі. Заслухавши доповідь судді Штелик С. П., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, - ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з ЗАТ "Оболонь" середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з затримкою виконання рішення суду прр поновлення на роботі. Позивач в заяві зазначив, що 26.12.2005 року Дарницьким районним судом м. Києва було прийняте рішення про поновлення його на роботі в ЗАТ " Оболонь" на посаді начальника юридичного відділу з 21.12.2002 року, але з вини Генерального директора ЗАТ " Оболонь" наказ про його поновлення був виданий тільки 17.05.2006 року, а тому він просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення в сумі 37094грн.29коп., з урахуванням індексації, що становить 1832грн.30коп. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати в сумі 14337грн.04коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2008року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним і необгрунтованим, оскільки при його винесенні суд дав неправильну оцінку тим доказам, які містилися в матеріалах справи, допустив невідповідність висновків обставинам справи, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2005 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника юридичного відділу ЗАТ «Оболонь» з 21.12.2002року, на його користь стягнена заробітна плата за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу підлягало негайному виконанню.

Як вбачається з наказу № 1897 від 17.05.2006 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника юридичного відділу ЗАТ «Оболонь» згідно вищеназваного рішення суду з 17.05.2006 року.

Суд першої інстанції зважаючи на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2007 року була скасована

Постанова державного виконавця від 27.12.2005 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2005 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ЗАТ «Оболонь» та, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2007 року визнано клопотання державного виконавця Гострої Ю.П. про притягнення до кримінальної відповідальності Пучка О.Д. недійсним, а сам позивач безпосередньо до ЗАТ «Оболонь» про негайне виконання рішення суду про поновлення його на роботі не звертався, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов»язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 2-45 щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ЗАТ «Оболонь» та виплати йому середнього заробітку за один місяць Дарницьким районним судом м. Києва було видано 27.12.2005 року. Вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до ДВС Оболонського району м. Києва 28.12.2005 року. 28.12.2005 року державним виконавцем ДВС Оболонського району м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якого було направлено сторонам та суду. Одночасно боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 04.01.2006 року. Листом від 11.01.2006 року ЗАТ «Оболонь» повідомило ДВС Оболонського району м. Києва про те, що виконати рішення суду в добровільному порядку неможливо, оскільки посада начальника юридичного відділу скорочена. В подальшому, зважаючи на те, що рішення суду щодо поновлення його на посаді не виконувалося з різних підстав, ОСОБА_1 неодноразово звертався до різноманітних інстанцій (органів прокуратури, уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та інш.), і лише 17.05.2006 року його було поновлено на роботі.

Колегія суддів вважає, що ті обставини, на які послався суд першої інстанції, для правильного вирішення даної справи значення не мають, оскільки на час поновлення на посаді ОСОБА_1 вищеназвані процесуальні документи ВДВС Оболонського району м. Києва були чинними і ЗАТ «Оболонь» не мало законних підстав для невиконання судового рішення.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що затримка виконання рішення суду сталося з вини адміністрації ЗАТ «Оболонь», а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - частковому задоволенню.

В остаточному варіанті уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд:

стягнути на його користь з ЗАТ «Оболонь» заробітну плату за час вимушеного прогулу , а саме з 27.12.2005 року по 16.05.2006 року з врахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати згідно з розрахунком;

стягнути зазначену зарплату з урахуванням індексації грошових доходів населення, згідно з розрахунком;

зобов»язати відповідача помісячно нарахувати спірну зарплату та помісячно нарахувати на неї обов»язкові виплати та платежі до державного бюджету та фондів за період з грудня 2005 року по травень 2006 року;

покласти матеріальну відповідальність на Пучка О.Д. у зв»язку з постійним грубим порушенням ним норм трудового законодавства.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ЗАТ «Оболонь» на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме з 27.12.2005 року по 16.05.2006 року, то колегія суддів погоджується з розрахунками, зробленим позивачем на підставі «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженої постановою KM України №100 від 02.02.1995 року і бере його за основу. Стягненню підлягає заробітна плата за час затримки виконання рішення суду, а саме за період з 27.12.2005 року по 16.05.2006 року, тобто за 94 робочі дні. Середньоденна заробітна плата начальника юридичного відділу ЗАТ «Оболонь» на момент поновлення на посаді складає 367, 09 грн. х 1, 075= 394, 62 грн. Таким чином, заробітна плата ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2005 року по 16.05.2006 року складає 37094, 29 грн. а саме:

за 12.2005 року 4 роб. дн. х 394, 62 грн. = 1578, 49 грн. за 01.2006 року 20 роб. дн. х 394, 62 грн. = 7892, 40 грн. за 02.2006 року 20 роб. дн. х 394, 62 грн. = 7892, 40 грн. за 03.2006 року 22 роб. дн. х 394, 62 грн. = 8681, 64 грн. за 04.2006 року 19 роб. дн. х 394, 62 грн. = 7497, 78 грн. за 05.2006 року 9 роб дн. х 394, 62 грн. = 3551, 58 грн. (394, 62 грн. х 94 робочі дні = 37094, 29грн.)

Крім того, колегія суддів вважає, що на підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та Йоложення про компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого Постановою KM України № 1427 від 20.12.1997 року, на користь позивача повинна бути стягнена компенсація втрати частини заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.06.2006 року по 01.07.2008 року у зв»язку з порушенням термінів її виплати. Колегія бере за основу розрахунок наведений позивачем ( а.с. 193). Сума компенсації станом на 01.07.2008 року складає 14337, 04 грн.

Також колегія суддів вважає, що на підставі Закону України « Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою KM України № 1078 від 17.07.2003 року на користь позивача повинна бути стягнена індексація грошових доходів ОСОБА_1 за період з 01.05.2006 року по 01.07.2008 року. Колегія суддів бере за основу розрахунок наведений позивачем ( а.с. 192). Сума індексації станом на 01.07.2008 року складає 1832, 30 грн.

Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача в загальному підсумку 37094, 29 грн. + 14337, 04 грн.+ 1832, 30 грн.= 53263, 63 грн.

Також колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача щодо зобов»язання відповідача помісячно нарахувати спірну зарплату та помісячно нарахувати на неї обов»язкові виплати та платежі до державного бюджету та фондів за період з 27.12.2005 року по 16.05.2006 року, оскільки затримка її виплати відбулася не з вини позивача.

Колегія суддів, вважає, що для задоволення вимоги щодо покладення матеріальної відповідальності на генерального директора ЗАТ «Оболонь» Пучка О.Д. підстав немає.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. По справі слід ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача помісячно заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.12.2005 року по 16.05.2006 року з врахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати та з урахуванням індексації грошових доходів населення в сумі 53263, 63 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2008 року скасувати.

По справі постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Оболонь» (ідентифікаційний код 05391057) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 37094, 29 грн., компенсацію в зв»язку з порушенням термінів виплати зарплати в розмірі 14337, 04 грн., індекс інфляції в розмірі 1832, 30 грн., а всього: 53263, 63 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.