Рішення № 80698410, 26.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2772/19

Провадження №2/522/4726/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.02.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за яким позивач просив: визнати дійсним договір №1522/97 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 (за довіреністю серії НБ №0701968, реєстр №3970), та ОСОБА_1 , на Одеській Новій біржі 16 жовтня 1997 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.10.1997 року ОСОБА_1 уклав на Одеській Новій біржі договір №1522/97 купівлі-продажу нерухомого майна, придбавши у відповідачів ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності серії НБ №0701968, реєстр №3970, квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 16,7 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м. Зазначена квартира належала відповідачці ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу реєстр №3-10469, виданого державним ноніусом Шостої державної нотаріальної контори Коряченко А.А. 17.11.1990 року, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 12.12.1990 року за №34 доп., стр.66, реєстр №927. Посилався на те, що сторони договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується відповідним письмовим договором, і відбулося повне виконання договору. Зазначений договір був зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 26.11.1997 року та вчинено запис у реєстрі за №927 стр.113 кн. 77 доп.. На теперішній час позивач вирішив розпорядитися своєю квартирою шляхом її продажу, у зв`язку з чим звернувся до нотаріальної контори, однак нотаріусом йому було відмовлено з тих підстав, що зазначений договір не був посвідчений нотаріусом. У зв`язку з тим, що він не має можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, позивач змушений був звернутися до суду з зазначеним позовом.

До суду 22.02.2019 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачки, з якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрованою/знятою з обліку по м.Одесі та Одеській області не значиться.

До суду 22.02.2019 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 28.10.1966 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22.02.2019 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 26.03.2019 року.

Учасники справи в судове засідання призначене на 26.03.2019 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 ., в якій просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю та без фіксації технічними засобами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що 16.10.1997 року позивач ОСОБА_1 уклав на Одеській Новій біржі договір №1522/97 купівлі-продажу нерухомого майна, придбавши у відповідачів ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності серії НБ №0701968, реєстр №3970, квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 16,7 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м.

З договору вбачається, що зазначена квартира належала відповідачці ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу реєстр №3-10469, виданого державним ноніусом Шостої державної нотаріальної контори Коряченко А.А. 17.11.1990 року, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 12.12.1990 року за №34 доп., стр.66, реєстр №927 (а.с.5-6).

Зазначений договір був зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 26.11.1997 року та вчинено запис у реєстрі за №927 стр.113 кн. 77 доп. (а.с.6зв., ), що також підтверджено листом КП «БТІ» ОМР за №500641.36.18 від 27.12.2018 року (а.с.10-11).

З технічного паспорту від 07.10.1997 року на квартиру вбачається, що остання складається з однієї кімнати, загальна площа квартири 29,7 кв.м, житловою - 16,7 кв.м (а.с.7-8).

На теперішній час позивач вирішив розпорядитися своєю квартирою шляхом її продажу, у зв`язку з чим звернувся до нотаріальної контори, однак нотаріусом йому було відмовлено з тих підстав, що зазначений договір не був посвідчений нотаріусом.

Відповідно до ст.224 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 153 ЦК Української РСР, було передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК Української РСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, договір №1522/97 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,7 кв.м., укладений 16.10.1997 року на Одеській Новій біржі між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 (за довіреністю серії НБ №0701968, реєстр №3970), та ОСОБА_1 , підлягає визнанню дійсним.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України, у тому числі ст.ст.15, 16 ЦК України та ст.ст.1, 4, 5 ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Суд вважає, що позивач позбавлений з урахуванням викладених причин (відповідачі не згодні оформити правочин у нотаріуса) розпорядитися належним їй майном, таким чином цей спір підлягає розгляду судом, а за результатами такого розгляду встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської Нової Біржі суд вважає за необхідне відмовити, у зв`язку з тим, що з боку ОСОБА_2 будь-які права ОСОБА_1 не порушено, а лише на Одеській Новій Біржі між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.47 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.); ст.ст.16, 220, 319, 328, 638, 655 ЦК України (у редакції 2018 року), ст.ст.2, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 206, 209-210, 223, 247, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Одеської Нової Біржі (ЄДРПОУ 23988089, місцезнаходження: 65011, м.Одеса, вул.Пушкінська, 37), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір №11522/97 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .. 29,7 кв.м., житл. пл.. 16,7 кв.м., АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 (за довіреністю серії НБ №0701968, реєстр №3970), та ОСОБА_1 на Одеській Новій 16 жовтня 1997 року.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 26 березня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.