Вирок № 80696878, 22.03.2019, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/159/19

Номер провадження № 1-кп/409/50/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю. Максименко

за участю секретаря судових засідань: О.В. Скорикової

за участю прокурора: Е.Н. Ісмаілова

обвинуваченого: ОСОБА_2

законного представника малолітнього потерпілого: ОСОБА_3

представника потерпілого: С.М. Овчаренка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130000000331 від 16.11.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и в :

16.11.2018 о 07 годині 50 хвилин, за відсутності атмосферних опадів, в умовах достатньої видимості, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по автошляху Т-1307 (53 км + 750 м) в смт. Білокуракине Луганської області зі швидкістю 60 км/год, на нерегульованому перехресті з автошляхом О-130302 (2 км + 620 м), який по відношенню до автошляху Т-1307 є головним, про що по ходу руху автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлений знак Правил дорожнього руху України 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався з права на ліво по відношенню руху автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 284 від 15.12.2018, встановлено: ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні: «у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Білокуракинської ЦРЛ з 16.11.2018 по 17.11.2018 з діагнозом: поєднана травма, ЗЧМТ, забій речовини головного мозку 2 ступеня, внутрішньо мозкова гематома, сопор-кома 1, закрита тупа травма живота, забій передньої брючної стінки, розрив селезінки, кровотеча у черевну порожнину, травматичний шок 2 ступеню, забиті рани обличчя, множинні садна обличчя. СПО-16.11.18р. лапаротомія, ревізія органів черевної порожнини, спленектомія, ДБП»; у ортопедо-травматологічному відділенні ЛОДКЛ м. Лисичанська з 17.11.2018 по 11.12.2018 року з діагнозом: поєднана травма, ЗЧМТ, забій головного мозку 2-3 ступеня, САК, центральний лівосторонній парез, центральний парез відвідного нерва правого ока, закрита тупа травма черева, забій передньої черевної стінки, розрив селезінки, внутрішньочеревний крововилив, травматичний шок 2 ступеня, СПО (16.11.18р.) - лапаротомія, ревізія органів черевної порожнини, спленектомія, ДЧП, уламковий внутрішньо-суглобовий перелом відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням, лінійний перелом нижньої щелепи зліва без зміщення, садна обличчя зліва.

Встановлені у ОСОБА_6 ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо у строк і при вказаних обставинах.

За ступенем тяжкості встановлені у ОСОБА_6 ушкодження (виходячи з даних представленої медичної документації з урахуванням їх достовірності) згідно пункту 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5683 від 11.12.2018, встановлено, що:

В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.п. 16.3, 16.11 і дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог зазначених вище пунктів, рухаючись по другорядній дорозі (про що він був проінформований встановленим за ходом його руху знаком 2.1. «Дати дорогу») і, маючи намір перетнути головну дорогу, ОСОБА_2 повинен був поступитися дорогою водію автомобіля ЗАЗ-Daewoo ОСОБА_5, що рухався по головній дорозі і мав пріоритет у русі.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент коли водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo ОСОБА_5 мав об'єктивну можливість виявити, що автомобіль Volkswagen Passat не поступиться дорогою) повинен був вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, виконуючи належним чином вимоги п.п. 16.3, 16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти події.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3, не мав технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, що не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, з'явилися умовою створення аварійної ситуації і знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, щиро розкаюється, просив суд суворо не карати. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Законний представник малолітнього потерпілого та цивільний позивач ОСОБА_7 суду пояснила, що з обвинуваченим вона знайома не була. 16.11.2018 року о 07 годині 40 хвилин діти Богдан та ОСОБА_6 вийшли з дому для того, щоб їхати до школи в смт. Білокуракине Луганської області з сусідом. Десь о 08.05 їй зателефонував син ОСОБА_8 та повідомив, що трапилася аварія, в них в'їхав автомобіль і що вони їдуть до лікарні, та що ОСОБА_6 знаходиться у дуже тяжкому стані. ОСОБА_9 знаходився в реанімації 7 днів, 5 з яких він був у комі. Потім тривав довгий час лікування та реабілітації. На даний час ОСОБА_6 знаходиться на групі інвалідності, наблюдається у шкільного психолога та навчається індивідуально. Обвинувачений приїздив до них через деякий час після ДТП, просив вибачення, діти його вибачили, також пропонував матеріальну допомогу. На суворій мірі покарання не наполягає, вважає, що покарання не повинно бути пов'язане з позбавленням волі. Заявлений цивільний позов підтримує, в позовній заяві зазначила, що матеріальна шкода складає 25814,79 грн., з яких 16495,79 грн. - витрати на лікування згідно наявних чеків, і саме цю суму вона просить стягнути зі страхової компанії «СК ВУСО», та витрати, пов'язані із харчуванням дитини під час лікування, витрати на реабілітацію та паливо на проїзд до лікарні, що складає 9319 грн., ці матеріальні збитки вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2, а також моральну шкоду, яка була спричинена її малолітньому сина ОСОБА_9, вона оцінює у 300000 грн., яку просить стягнути із обвинуваченого.

Представник цивільного відповідача Страхової компанії «СК ВУСО» в судове засідання не з'явився, копію позовної заяви отримав, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не пояснив, будь-яких заяв від нього не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, які не були об'єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме вимог пункту Правил дорожнього руху України: п. 16.3 - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, і знаку 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого щодо тяжкості покарання.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини справи й особу ОСОБА_2, який не працює, має сім'ю, малолітню дитину, за місцем реєстрації характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, розкаюється у скоєному, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, законний представник малолітнього потерпілого на суворій мірі покарання не наполягає.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, має на вихованні малолітню дитину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому основне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку та призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити особисте зобов'язання.

Як встановлено при судовому розгляді, цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2, як особи, що керувала 16.11.2018 року автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4, була застрахована у «Страховій Компанії «СК ВУСО».

Згідно полісу №АМ/3901676, виданого на підставі укладеного договору від 17.05.2018 року, з терміном дії з 18.05.2018 року по 17.05.2019 року, страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого визначена у розмірі 200000 грн..

Відповідно до Закону України №1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з послідуючими змінами, а саме до підпункту 22.1 ст. 22, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Також ст.ст. 23-26-1 цього Закону передбачено відшкодування шкоди потерпілому пов'язаною з лікуванням, з тимчасовою та стійкою втратою працездатності, відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням вимог вищезазначеного Закону, суд стягує зі «Страхової Компанії «СК ВУСО» на користь законного представника малолітнього потерпілого 16495 гривень 79 коп. матеріальної шкоди, оскільки згідно наданих суду документально підтверджених витрат на лікування потерпілий зазнав матеріальної шкоди на загальну суму 16495 гривень 79 копійок.

Також, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження витрати, пов'язані із харчуванням дитини під час лікування, витрати на реабілітацію та паливо на проїзд до лікарні, що складає 9319 грн., що також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2.

Розглядаючи позовні вимоги законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого суми компенсації за понесену моральну шкоду, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ст.ст. 1167, 1187 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань малолітнього потерпілого, тривалість лікування, ступінь вини обвинуваченого в заподіянні моральної шкоди, а також керується принципами розумності і справедливості, при цьому враховує, що обвинувачений визнав цивільний позов в повному обсязі.

Тому, вимоги законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 300000 грн. 00 коп., суд вважає такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до частини 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала. Таким чином, загальний розмір завданої моральної шкоди складає - 300000 грн. 00 коп.. Сума моральної шкоди в повному обсязі визнається обвинуваченим, тому суд вважає за необхідне цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі та стягнути дану суму з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 5680 від 11.12.2018 року у кримінальному провадженні становлять 2288 грн. 00 коп., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 5958 від 13.12.2018 року у кримінальному провадженні становлять 2288 грн. 00 коп., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави.

Витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 5754 від 11.12.2018 року у кримінальному провадженні становлять 3432 грн. 00 коп., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 5683 від 11.12.2018 року у кримінальному провадженні становлять 2288 грн. 00 коп., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави.

Арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, 1991 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, накладений згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.11.2018 року, слід скасувати.

Арешт на автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, накладений згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2018 року, слід скасувати.

Речові докази: автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, 1991 року випуску, та автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, слід повернути власникам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 5680 від 11.12.2018 року у сумі 2288 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 5958 від 13.12.2018 року у сумі 2288 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 5754 від 11.12.2018 року у сумі 3432 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 5683 від 11.12.2018 року у сумі 2288 грн. 00 коп..

Стягнути зі Страхової компанії «СК ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, юридична адреса: 03680, м. Київ вул. Казимира Малевича буд. 31, згідно страхового полюса завдану матеріальну шкоду - витрати на лікування малолітнього потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 16495 (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 79 коп. на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, завдану матеріальну шкоду в сумі 9319 (дев'ять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, моральну шкоду, завдану малолітньому потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп. на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_5.

Арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, 1991 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, накладений згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.11.2018 року, скасувати.

Арешт на автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, накладений згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2018 року, скасувати.

Речові докази: автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, 1991 року випуску, повернути ОСОБА_2; автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, повернути ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко