Ухвала суду № 80696769, 26.03.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2969/17

2/401/11/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні представник позивача просив призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи правильно визначено позивачем розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 13 серпня 2015 року по 06 лютого 2019 року;

- який розмір середнього заробітку ОСОБА_2 за затримку розрахунку її при звільненні за період з 13 серпня 2015 року по 06 лютого 2019 року;

- чи застосовувався коригуючий коефіцієнт згідно з п. 10Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, у попередніх розрахунках при обчисленні середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та чи підлягає він застосуванню;

- чи правильно визначено позивачем розмір середнього заробітку при здійсненні розрахунку грошової компенсації за невикористану відпустку за період пращ з 18 січня 2008 року по 11 листопада 2013 року;

- чи правильно визначено позивачем розмір індексації грошових доходів населення за період з 14 листопада 2013 року по 26 жовтня 2018 року, у зв'язку з частковим погашення боргу;

- який розмір індексації грошових доходів населення за період з 14 листопада 2013 року по 26 жовтня 2018 року;

- чи правильно визначено позивачем розмір компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків його виплати, що нарахований у період з грудня 2008 року по квітень 2012 року, а виплачений у жовтні 2018 року;

- який розмір компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків його виплати, що нарахований у період з грудня 2008 року по квітень 2012 року, а виплачений у жовтні 2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив додатково поставити перед експертом наступні запитання:

- чи була у ТОВ "Олімпік" фінансова можливість виплатити в повному обсязі (або частково) нараховану заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2008 року по квітень 2012 року ОСОБА_2 за рахунок власних обігових коштів згідно з вимогами законодавства?

- чи була у ТОВ "Олімпік" фінансова можливість виплатити в повному обсязі (або частково) нараховану заборгованість середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.11.2013 по 26.10.2018 року за рахунок власних обігових коштів згідно з вимогами законодавства?

- на які потреби були витрачені грошові кошти ТОВ "Олімпік" в період існування заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2?

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З метою отримання відповідей на вказані вище запитання, для чого потрібні спеціальні знання у сфері економіки, суд приходить до висновку про доцільність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103 - 104 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні судову екномічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.чи правильно визначено позивачем розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 13 серпня 2015 року по 06 лютого 2019 року;

2.який розмір середнього заробітку ОСОБА_2 за затримку розрахунку її при звільненні за період з 13 серпня 2015 року по 06 лютого 2019 року;

3.чи застосовувався коригуючий коефіцієнт згідно з п. 10Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, у попередніх розрахунках при обчисленні середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та чи підлягає він застосуванню;

4.чи правильно визначено позивачем розмір середнього заробітку при здійсненні розрахунку грошової компенсації за невикористану відпустку за період пращ з 18 січня 2008 року по 11 листопада 2013 року;

5.чи правильно визначено позивачем розмір індексації грошових доходів населення за період з 14 листопада 2013 року по 26 жовтня 2018 року, у зв'язку з частковим погашення боргу;

6.який розмір індексації грошових доходів населення за період з 14 листопада 2013 року по 26 жовтня 2018 року;

7.чи правильно визначено позивачем розмір компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків його виплати, що нарахований у період з грудня 2008 року по квітень 2012 року, а виплачений у жовтні 2018 року;

8.який розмір компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків його виплати, що нарахований у період з грудня 2008 року по квітень 2012 року, а виплачений у жовтні 2018 року.

9.чи була у ТОВ "Олімпік" фінансова можливість виплатити в повному обсязі (або частково) нараховану заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2008 року по квітень 2012 року ОСОБА_2 за рахунок власних обігових коштів згідно з вимогами законодавства?

10.чи була у ТОВ "Олімпік" фінансова можливість виплатити в повному обсязі (або частково) нараховану заборгованість середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.11.2013 по 26.10.2018 року за рахунок власних обігових коштів згідно з вимогами законодавства?

11.на які потреби були витрачені грошові кошти ТОВ "Олімпік" в період існування заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Гагаріна 23).

Надати експерту для використання при проведенні експертизи належним чином завірені копії розрахунків, рішень судів, трудових договорів, податкових розрахунків з матеріалів цивільних справ №41/1925/14-ц, 401/2969/17.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2І оплатити витрати пов'язані з проведення вказаної судової економічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

26.03.2019