Ухвала суду № 80696458, 21.01.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2026/17

Провадження № 2-з/405/7/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Тюпа Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/2026/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_4, в якому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 35 650 грн., сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн., а загалом 36 290 грн.

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь витрати на проведення дослідження (оцінки) автомобіля у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року залучено до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача – публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна».

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, ухвалою суду від 21.01.2019 року за клопотанням представника позивача – адвоката ОСОБА_3 залучено до участі у даній цивільній справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_4, який помер 19 червня 2017 року, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Окрім того, представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 подано заяву, яка зареєстрована судом за вх. № 1295 від 21 січня 2019 року, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки MAZDA, моделі 6, 2008 року випуску, зареєстрований 24.04.2018 року за ОСОБА_6.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачів зазначив, що під час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_4, до якого позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред’явлено позов, - помер, що підтверджується копією актового запису про смерть відповідача ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року № 1028, що надійшла до суду від ОСОБА_8 районного у місті ОСОБА_9 відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Окрім того, як вбачається з листа Сьомої криворізької державної нотаріальної контори від 26.12.2018 р. вих. № 1318/01-16, після смерті відповідача ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого ОСОБА_6. Крім дружини, спадкоємцем є син померлого - ОСОБА_7, який згідно п. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину як такий, що проживав разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини за однією адресою. На ім’я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19 березня 2018 р. видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом №№ 287 та 288 відповідно, що вбачається із вказаного листа нотаріальної контори та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 26.12.2018 р. № 54615452.

При цьому, згідно даних реєстру МВС, за ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, на праві власності зареєстровано автомобіль МАZDA 6, 2008 р.в., дата реєстрації 24.04.2018 року, який (автомобіль) раніше належав відповідачеві ОСОБА_4 і був успадкований його дружиною після його смерті.

З огляду на викладене, представник позивачів вказав, що у разі задоволення позову, судом буде стягнуто з відповідачів на користь позивачів грошові кошти в межах вартості спадкового майна - вказаного автомобіля, тому з метою забезпечення виконання рішення суду у даній справі, ефективного захисту порушених прав позивачів, на час розгляду спору належить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль. В той же час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення виконання рішення суду, адже успадковане майно може бути відчужене на користь третіх осіб, передане в заставу, статутний фонд юридичних осіб тощо, що призведе до порушення права позивачів на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення позову у спосіб, вказаний у даній заяві, є співмірним та відповідає вимогам закону.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз’яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Судом встановлено, що предметом позову є вимога майнового характеру, а саме: стягнення на користь позивачів з відповідача ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 35 650 грн., а також стягнення витрат на проведення дослідження (оцінки) автомобіля у розмірі 1000 грн.

Підставою позову позивачі зазначили на те, що 28 вересня 2016 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Кропивницький по вул. Шевченка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Червоногвардійської не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. При цьому, позивачами на виконання робіт та купівлю запасних частин, необхідних для відновлення пошкодженого внаслідок вказаної ДТП автомобіля НОМЕР_3 було витрачено 35 650 грн., а також на проведення експертної оцінки автомобіля було витрачено 1 000 грн.

При цьому, під час розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4 помер 19 червня 2017 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1028 від 20 червня 2017 року, виданого ОСОБА_8 районним у місті ОСОБА_9 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Окрім того, судом встановлено, що Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою 09 січня 2018 року заведено спадкову справу до майна померлого 19 червня 2017 року ОСОБА_4 за № 6/2018, при цьому, з заявою про прийняття спадщини звернулася дружина померлого ОСОБА_6. Крім дружини померлого, іншим спадкоємцем є син померлого – ОСОБА_7, який згідно п. 3 статті 1268 Цивільного кодексу України прийняв спадщину як такий, що проживав разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини за однією адресою, що підтверджується довідкою № 01.16-12/59 від 04 січня 2018 року, виданою відділом реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_8 районної у місті ради про місце реєстрації спадкодавця на день його смерті. Окрім того, Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою 19 березня 2018 року на ім’я ОСОБА_6, видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом за р. № 287, та на ім’я ОСОБА_7 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом за р. № 288, після смерті ОСОБА_4, який помер 19 червня 2017 року.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 21.01.2019 року за клопотанням представника позивачів, залучено до участі у даній цивільній справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_4, який помер 19 червня 2017 року - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

З заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову вбачається, що останній обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MAZDA, моделі 6, 2008 року випуску, зареєстрований 24.04.2018 року за ОСОБА_6.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом, в заяві представник позивачів зазначив про те, що успадковане після смерті відповідача ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_6 майно, зокрема, автомобіль марки MAZDA, моделі 6, 2008 року випуску, право власності на який на даний час зареєстроване за ОСОБА_6 може бути відчужене на користь третіх осіб, передане в заставу, статутний фонд юридичних осіб тощо, що призведе до порушення права позивачів на доступ до правосуддя, а також унеможливить в подальшому виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної цивільної справи.

В свою чергу, з аналізу положень статті 150 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 21.01.2019 року за ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, на праві власності зареєстровано автомобіль МАZDA 6, 2008 року випуску, об’єм двигуна 1 798 см3, дата реєстрації 24.04.2018 року.

Крім того, згідно з наданої представником позивачів інформації перереєстрація транспортного засобу МАZDA 6, 2008 року, легковий седан – В, об’єм двигуна 1 798 см3 на нового власника ОСОБА_6 по спадкуванню за заповітом була здійснена 24.04.2018 року.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв’язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що правонаступник відповідача ОСОБА_10 – ОСОБА_6 має об’єктивну можливість відчужити належний їй на праві приватної власності автомобіль марки МАZDA 6, 2008 року випуску, на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивачів та відповідно вчинення відповідачем дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, застосувавши захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб – автомобіль марки МАZDA 6, 2008 року випуску, право власності на який з 24.04.2018 року зареєстровано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Разом з тим, з метою недопущення порушення майнових прав відповідача ОСОБА_6, як правонаступника ОСОБА_4, останній слід роз’яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим чи скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/2026/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, правонаступниками прав та обов’язків якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/2026/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, правонаступниками прав та обов’язків якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на транспортний засіб – автомобіль марки МАZDA 6, 2008 року випуску, об’єм двигуна 1 798 см3, право власності на який 24.04.2018 року зареєстровано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 21 січня 2019 року.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11