Ухвала суду № 80696358, 25.03.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6591/15-ц

Номер провадження 2/404/48/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 404/6591/15-ц, провадження №2/404/48/18 за позовом військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: ОСОБА_2 оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: ОСОБА_2 оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, по якому з урахуванням заяви в новій редакції від 10.03.2019 р.

Просить:

витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_3 приміщення жилою площею 30,71 кв.м., що складається з 2-х кімнат в ізольованій квартирі за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова 18, к. 2, кв. 67;

зобов»язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 оборони України в особі КЕВ м. Кропивницький приміщення жилою площею 30,71 кв.м., що складається з 2-х кімнат в ізольованій квартирі за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова 18, к. 2, кв. 67;

витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_1 приміщення жилою площею 30,71 кв.м., що складається з 2-х кімнат в ізольованій квартирі за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова 18, к. 2, кв. 67;

зобов»язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 оборони України в особі КЕВ м. Кропивницький приміщення жилою площею 30,71 кв.м., що складається з 2-х кімнат в ізольованій квартирі за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова 18, к. 2, кв. 67;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.08.2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 предметом якого є приміщення жилою площею 30,71 кв.м., що складається з 2-х кімнат в ізольованій квартирі за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова 18, к. 2, кв. 67.

21 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Іванової Н.Ю.

В обґрунтування відводу зазначено, що Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону подав заяву в новій редакції від 10.03.2019 р. в якій «доповнено» позовну заяву двома вимогами немайнового характеру, які оплачуються судовим збором в сумі 7684 грн. (для позивача ОСОБА_2 оборони України -3842 грн. (1921х2), для позивача КЕВ м. Кіровоград -3842 грн.(1921х2); «доповнено» позовну заяву вимогою майнового характеру, які оплачуються судовим збором в сумі 9707,26 грн. (для ОСОБА_2 оборони України - 4853,63 грн., для позивача КЕВ м. Кіровоград -4853,63 грн.)

Докази оплати судового збору в сумі 17391,26 грн. військовим прокурором Кіровоградського гарнізону не додано.

Законом не передбачено права позивача на подання заяв про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяву позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. залучено ОСОБА_1 співвідповідачем по справі та прийнято позовну заяву в новій редакції від 10.03.2019 р. «доповнену» двома вимогами немайнового характеру та вимогою майнового характеру, які не оплачені судовим збором в сумі 17391,26 грн.

Вказані порушення вимог цивільно-процесуального законодавства суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановою Н.Ю. умисно допущені на користь військового прокурора Кіровоградського гарнізону, що викликає обґрунтовані сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, яким вона обґрунтовується, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі та заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: ОСОБА_2 оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Передати вищевказану справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25.03.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова