Ухвала суду № 80695968, 26.03.2019, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/315/19

Номер провадження 1-кс/383/119/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Потапчук Н.М.,

слідчого - Яловенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Яловенко Тетяни Олександрівни про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №42018121230000020 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Яловенко Т.О. за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Маслюковим Д.Ю. звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар та ПрАТ «ВФ Україна», та які містять інформацію про зв'язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 00 год. 00 хв. 24.02.2015 року по 00 год. 00 хв. 31.01.2018 року, за номерами мобільних операторів: ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5; ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_6, НОМЕР_7, а також за номерами мобільних операторів, які використовувались у мобільному терміналі, з вказаних сім карток.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 21.06.2018 року до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли за підслідністю матеріали кримінальних проваджень № 42018121230000020, № 42018121230000023, № 42018121230000024 від 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України про те, що ОСОБА_3 грубо порушено вимоги законодавства про працю, зокрема не внесено до трудової книжки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відомостей про трудову діяльність та зазначено відомості про трудову діяльність, які не відповідають дійсності.

29.12.2018 року постановою начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, матеріали у вказаних кримінальних провадженнях об»єднано в одне провадження за № 42018121230000020.

З допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_5 наприкінці 2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в березні 2015 року влаштувалися на роботу на підприємство ПП «Бобринець Агро-К», після чого передали трудову книжку, копію паспорта і РНОКПП директору ОСОБА_3, підписали контракти та кожного дня виходили на роботу, мали робоче місце, заробітну плату отримували готівкою, яку видавав безпосередньо сам ОСОБА_3 В січні 2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 випадково дізналися, що офіційно на роботу не оформлені, а приблизно через місяць поштою кожен отримав свою трудову книжку. В трудовій книжці ОСОБА_5 зазначено що з лютого 2015 року по березень 2015 року він рахувався трактористом, після чого переведений на посаду менеджера, а в грудні 2015 року звільнений в зв»язку з закінченням контракту, в трудових книжках ОСОБА_6 та ОСОБА_4 малися записи, що в 2015 році вони звільнені в зв»язку з закінченням контракту.

В ході додаткового допиту ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_3 іноді надавав розпорядження в телефонному режимі, а саме телефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 оператора мобільного зв»язку НОМЕР_1, з номерів операторів мобільного зв»язку НОМЕР_2, НОМЕР_6 або інколи телефонувала матір ОСОБА_3, яка займалася бухгалтерією підприємства ОСОБА_7 з оператора мобільного зв»язку НОМЕР_3, НОМЕР_7.

ОСОБА_6 повідомив, що іноді в телефонному режимі спілкувався з ОСОБА_3 з питань заробітної плати, а саме ОСОБА_6 телефонував з номера оператора мобільного зв»язку НОМЕР_4 на номери операторів мобільного зв»язку, якими користувався ОСОБА_3 НОМЕР_2, НОМЕР_6.

ОСОБА_4 в свою чергу повідомив, що він користується номером оператора мобільного зв»язку НОМЕР_5.

Отже на думку слідчого матеріалах кримінального провадження містять достатньо підстав вважати, що речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв»язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та мають значення для проведення інших слідчих (розшукових) дій у справі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представники мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку слудчого, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх-здійснити їх виїмку.

Пунктом 7 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, яка містить охоронювану законом таємницю та яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати як доказ відомості, що містяться у ній і відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати начальнику СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дремлюзі Анатолію Васильовичу, слідчому СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенко Тетяні Олександрівні та слідчому СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Жуковському Дмитру Костянтиновичу тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, та ПрАТ «ВФ Україна», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, які містять інформацію про зв'язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 00 год. 00 хв. 24.02.2015 року по 00 год. 00 хв. 31.01.2018 року, за номерами мобільних операторів ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_6, НОМЕР_7, а також за номерами мобільних операторів, які використовувались у мобільному терміналі, з вказаних сім карток.

Операторам мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», надати вищевказану інформацію із наданням наступних відомостей:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонента А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо;

- типи з'єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо:

- дата, час та тривалості з'єднань абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв'язку абонента А (абоненти Б);

- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)

з абонентом А надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали встановити до 26.04.2019 року.

Невиконання вимог ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, є передумовою для обов`язкового застосування наслідків вимог ст.166 КПК України, - (примусове вилучення) проведення обшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. М. Адаменко