Вирок № 80694602, 26.03.2019, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/513/19

Провадження № 1-кп/349/70/19

В И Р О К

іменем України

26 березня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019090210000039, про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2017 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин , знятий з обліку органу пробації 14 березня 2018 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор Когут В.В.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпілий ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Злочин вчинено за таких встановлених судом обставин.

25 жовтня 2018 року , приблизно о 15 год.00 хв. , ОСОБА_1, рухаючись автомобілем марки «ВАЗ-2106», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, у смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області, де на одній із вулиць, побачив свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_3, 2005 року народження.

У цей час, у ОСОБА_1, якому було відомо про те, що ОСОБА_3 має намір придбати легковий автомобіль, виник умисел спрямований на вчинення шахрайських дій щодо останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості про те, що у його власності перебуває легковий автомобіль марки «ЗАЗ 968», та запропонував останньому купити даний транспортний засіб за грошові кошти у сумі 8 тис. грн, на що ОСОБА_3 погодився.

26 жовтня 2018 року в обідню пору, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір шахрайським способом заволодіти грошовими коштами, які повинен був йому надати ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, приїхав до місця проживання останнього, що у АДРЕСА_2, де ОСОБА_3, через свій вік, будучи введеним ОСОБА_1 в оману, передав, без згоди батьків, останньому в якості оплати за предмет усної домовленості, - автомобіль марки «ЗАЗ 968», грошові кошти свого батька ОСОБА_2 у сумі 200 фунтів стерлінгів , що згідно курсу НБУ, станом на 26 жовтня 2018 року становить 7 306 грн .

У свою чергу ОСОБА_1, продовжуючи вводити ОСОБА_3 в оману, пообіцяв доставити останньому автомобіль марки «ЗАЗ 968» на наступний день.

27 жовтня 2018 року ОСОБА_1, у післяобідню пору, знову приїхав до місця проживання сім'ї ОСОБА_2, де продовжуючи свої протиправні дії об'єднані єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що предмет усної домовленості між ним та ОСОБА_3, - автомобіль марки «ЗАЗ 968», у його власності відсутній, повідомив ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості стосовно того, що даний транспортний засіб потребує ремонту, у зв'язку з чим не може бути доставлений в обумовлений термін, та попросив у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ, станом на 27 жовтня 2018 року становить 3 653 грн, в якості оплати витрат на ремонт, які неповнолітній ОСОБА_3, будучи введеним ОСОБА_1 в оману, того ж дня, без згоди батьків, взяв із схованки батька ОСОБА_2 та передав ОСОБА_1

У подальшому, 11 січня 2019 року , ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, до кінця, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи що предмет усної угоди укладеної між ним та ОСОБА_3, - автомобіль марки «ЗАЗ 968», є фіктивним, тобто таким, що не існує в реальності, повідомив ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості стосовно того, що в ході доставки вищевказаного транспортного засобу він був зупинений працівниками поліції, які вилучили документи, що посвідчують право власності на автомобіль, та попросив в останнього грошові кошти в сумі 80 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ, станом на 11 січня 2019 року становить 2 884, 80 грн, в якості оплати за вирішення питання по поверненню вказаних документів, які неповнолітній ОСОБА_3, будучи введеним ОСОБА_1 в оману, того ж дня, без згоди батьків, взяв із схованки батька ОСОБА_2 та передав ОСОБА_1

Всього у період часу із 26 жовтня 2018 року по 11 січня 2019 року , ОСОБА_1 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2 на загальну суму 380 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ, становить 13 843, 80 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

20 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, згідно якої ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язався: повністю відшкодувати потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 13 843, 80 грн до 30 червня 2019 року та не вчиняти надалі протиправних дій щодо потерпілого.

Сторонами узгоджено призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним , встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 просили затвердити угоду про примирення .

Прокурор Когут В.В. не заперечував щодо затвердження угоди , оскільки вважає, що при укладенні угоди дотримані вимоги Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За змістом статтей 468- 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтвердив обставини вчиненого ним злочину , погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину , щиро розкаявся та зобов`язався: не вчиняти надалі протиправних дій відносно потерпілого та повністю відшкодувати потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 13 843, 80 гривень до 30 червня 2019 року.

Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості злочину, характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним .

З урахуванням наведеного, обставин справи, особи обвинуваченого, приймаючи до уваги обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд приймає рішення про затвердження угоди від 20 березня 2019 року про примирення між потерпілим та підозрюваним та призначає ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся .

Речові докази та документи суду не надавались.

Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст.ст. 314, 373- 374, 469-471, 473-476 КПК України,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення від 20 березня 2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №12019090210000039 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп)

Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок 31113106009339, отримувач коштів УК у Рогатинському районі Івано-Франківська область, код за ЄДРПОУ 38026376, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу 21081100.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому - за його заявою.

Суддя Р.Г. Могила