Постанова № 80694132, 23.03.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/2738/16-к

провадження № 1-кс/0285/16/19

23 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: Франчука С.В.

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області:

Нагаля С.С.

підозрюваного: ОСОБА_4

адвоката: Кравець Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Нагаля С.С., погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Франчуком С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12016060090001617 від 27 вересня 2016 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_3, раніше судимому за вчинення злочинів передбачених ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з яких слідує, що ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою вирішив умисно таємно викрасти майно з квартири АДРЕСА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна 27 вересня 2016 року близько 13 години ОСОБА_4 із невстановленою слідством особою шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_1, звідки викрав з шафи меблевої стінки у зальній кімнаті 500 гривень та з тумбочки у спальній кімнаті 7000 тисяч російських рублів, які згідно офіційного курсу Національного банку України становлять 2826 гривень 32 копійки, а всього на загальну суму 3326 гривень 32 копійки, чим заподіяли ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

При виході з квартири з викраденим майном ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою зустрівся з мешканцями квартири ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8, які поверталися додому. ОСОБА_4 та невстановлена особа розуміючи, що їх дії перестали бути таємними, продовжуючи здійснювати звій злочинний умисел, з викраденими грошима стали втікати з місця скоєння злочину. При цьому невстановлена особа застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого штовхнув рукою ОСОБА_7 в обличчя, який заважав йому та ОСОБА_4 покинути місце скоєння злочину. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа зникли з місця скоєння злочину.

30 вересня 2016 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України В той же день, в зв'язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4, повідомлення про підозру направлено по місцю реєстрації ОСОБА_4, тобто АДРЕСА_3.

На виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 не прибував, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляв.

5 липня 2017 року постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук досудове розслідування зупинено.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.03.2019 року надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження розшукуваного ОСОБА_4

23.03.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 не працює, не навчається, характеризується посередньо, не має постійного місця проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків, тому є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Прокурор пояснив, що клопотання обґрунтовується наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема - ризик переховуватись від органів досудового слідства та суду. Просив врахувати слідчого суддю обставину, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення крадіжок, судимість за які непогашена, після вчинення злочину вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Адвокат Кравець Л.Ю. в судовому засіданні заперечила щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати мінімальний розмр застави визначений ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Нагаля С.С. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060090001617 від 27 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

23.03.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років і відносяться до категорії тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інші злочини чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту. Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Відповідно до довідки з ОСК МВС України ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення крадіжок судимість за які непогашена, після вчинення злочину вчинив новий злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 не працює, не навчається, характеризується посередньо, не має постійного місця проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків, дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, протиправна діяльність якого припинялася лише в умовах тимчасової ізоляції - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м'яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених чинним законодавством України; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Нагаля С.С., погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Франчуком С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 21 березня 2019 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 23 год. 00 хв. 19 травня 2019 року включно.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172 в ДКС України, м. Київ.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 на нього будуть покладені обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Т.Б. Сташків