Ухвала суду № 80693346, 26.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

26.03.2019 р. № 520/904/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Міністерства юстиції України про відвід судді Супруна Ю.О. у адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Конбитех" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Конбитех", в якому просить суд з урахуванням змінених позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3926/5 від 14.12.2018 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- зобов'язати Міністерство юстиції України у передбаченому законодавством порядку поновити доступ приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без надання сертифіката про підтвердження професійної компетентності у відповідній сфері державної реєстрації.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 25.03.2019 року, представником Міністерства юстиції України подано заяву про відвід судді Супруна Ю.О., по справі № 520/904/19.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що існують сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки у судовому засіданні суддя Супрун Ю.О., неодноразово обмежував права сторони, визначені ст. 172 КАС України, а також те що суд критично поставився до посилань представника відповідача на той факт, що у справах №520/826/19 та 520/904/19 тотожні позовні вимоги позивачів до одного й того самого відповідача, аналогічний предмет спору, як підстава об'єднання справ в одне провадження. Також зазначено, що зважаючи на незаконну, на думку відповідача, відмову судді виникає думка, що Супрун Ю.О. є упередженим в прийнятті рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року було передано справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинено провадження у справі.

Вказану справу по розгляду заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 року передано судді Бабаєву А.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства, суд розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується виключно на доводах про те, що суддя Супрун Ю.О. незаконно відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження адміністративну справу № 520/826/19 та адміністративну справу № 520/904/19.

Суддею Супруном Ю.О. було постановлено ухвалу від 14.03.2019 року, якою у задоволенні клопотання представника відповідача, Міністерства юстиції України від 14.03.2019 року за вх.№01-26/15044/19 про об'єднання в одне провадження адміністративну справу № 520/826/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех" до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи: Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування наказу та поновлення записів у державному реєстрі та адміністративну справу № 520/904/19 за позовною заявою Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії до спільного розгляду і вирішення відмовлено. Тобто, суддею прийнято процесуальне рішення.

Таким чином, вищевказані обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Супруна Ю.О. як такі, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності, оскільки за приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу представником відповідача не наведено.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Супруна Ю.О. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Супруна Ю.О., а тому заява представника Міністерства юстиції України про відвід судді Супруна Ю.О. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 39, ст. 40, ст. 241, ст. 243, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України про відвід судді Супруна Ю.О. у адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Конбитех" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.