Рішення № 80693304, 26.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2019 р. № 520/1360/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Романа Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Романа Миколайовича (код ЄДРПОУ 08166355; вул. Тобольська, буд. 55-а,м. Харків,61072), в якому просить суд :

1. Визнати протиправною бездіяльність службової особи Харківської місцевої прокуратури № 1 - прокурора Петренка Р. М., яка полягає у нерозгляді вимоги позивача від 17 грудня 2018 року про надсилання повідомлення та у невиконанні обов'язку щодо направлення на адресу позивача повідомлення за формою, що встановлена Додатком до Положення «Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз'ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за поверненням арештованого майна - квартир №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 по АДРЕСА_2, у зв'язку із закриттям щодо позивача кримінального провадження № 12014220480001762 від 15.04.2014 постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренка Р. М. від 11 жовтня 2016 року.

2. Зобов'язати службову особу Харківської місцевої прокуратури № 1 - прокурора Петренка Р. М надіслати на адресу позивача повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз'ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за поверненням арештованого майна - квартир №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 по АДРЕСА_2, у зв'язку із закриттям щодо позивача кримінального провадження № 12014220480001762 від 15.04.2014 постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренка Р. М. від 11 жовтня 2016 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Р. М. від 11 жовтня 2016 року кримінальне провадження №12014220480001762 від 15.04.2014 року (колишня кримінальна справа № 60091283) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю складу кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим позивач набув право звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди з підстав, передбачених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». 17 грудня 2018 року позивач звернувся до прокурора Петренко Р. М. з вимогою про направлення - повідомлення за формою, що встановлена Додатком до Положення «Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року, яким роз'яснити, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися про повернення арештованого майна - квартир № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 чи відшкодування їх вартості. Позивач вказав, що зазначені вище квартири, належали йому на праві власності, арешт був накладений 04 вересня 2009 року постановами старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області Литвиненка В. Л. та за цією ж датою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені реєстраційні записи про арешт зазначеного вище майна за №№9026834, 9026844, 9026791. Оскільки позивач відповіді на своє звернення у передбачений законодавством термін не отримав, він був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

06.03.2019 р. відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», та зазначив, що кримінальне провадження №12014220480001762 не закрите, призначено будівельно-технічну експертизу, досудове слідство триває. 16.12.2018 до Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло звернення ОСОБА_1 з приводу роз'яснення порядку звернення до компетентних органів з метою повернення арештованих слідчим під час здійснення досудового слідства за КПК 1960 року квартир, яке у 5-ти денний строк було направлено до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для розгляду по суті у зв'язку з тим, що відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідних положень» КПК 2012 року «питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом». Згідно ч.4 ст.126 КПК 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Оскільки арешт на майно, а саме на квартири по вказаному провадженню накладався слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області під час здійснення досудового слідства за КПК 1960 року, то постанова про скасування арешту на вищевказане майно повинна виноситись слідчим. Враховуючи той факт, що кримінальне провадження №12014220480001762 на даний час перебуває у провадженні, підстав для скасування арешту на даний час не має.

Через канцелярію суду позивачем 15.03.2019 року подана відповідь на відзив, в якій позивач вважає, що наданому відзиві відповідач не наводить доказів виконання прокурором Петренко Р. М. обов'язку щодо направлення повідомлення з роз'ясненням позивачу порядку відшкодування шкоди у відповідності до пункту 6 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» в частині зобов'язання надіслати позивачеві повідомлення, в якому роз'яснюється куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав. зазначає також, що предметом даного позову являється не скасування арешту майна, а неправомірна бездіяльність відповідача щодо не направлення позивачеві повідомлення із роз'ясненням порядку відшкодування шкоди, передбаченого пунктом 6 Положення.

Відповідно до положень ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Р. М. від 11 жовтня 2016 року кримінальне провадження №12014220480001762 від 15.04.2014 року (колишня кримінальна справа № 60091283) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2. З ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю складу кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим позивач набув право звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди з підстав, передбачених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

17 грудня 2018 року позивач звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, Петренко Р. М. з вимогою про направлення - повідомлення за формою, що встановлена Додатком до Положення «Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року, яким роз'яснити, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися про повернення арештованого майна - квартир № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 чи відшкодування їх вартості, вказавши, що зазначені вище квартири, належали йому на праві власності, арешт був накладений 04 вересня 2009 року постановами старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області Литвиненка В. Л. та за цією ж датою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені реєстраційні записи про арешт зазначеного вище майна за №№ 9026834, 9026844, 9026791.

Прокурор Петренко Р. М. у встановлений законодавством строк не розглянув вимогупро направлення позивачу повідомлення та не виконав обов'язку щодо направлення на адресу позивачу повідомлення за формою, що встановлена Додатком до Положення «Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04.03.1996 року, яким роз'яснюється порядок відшкодування шкоди та яке направляється одночасно з повідомленням про закриття кримінальної справи. Тому, позивач звернувся до суду, вважаючи, що його права були порушені.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про прокуратуру " визначені повноваження керівник місцевої прокуратури, зокрема, представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; організовує діяльність місцевої прокуратури, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Згідно з ч. 1 ст. 11 вказаного Закону у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор або суд зобов'язані роз'яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції (стаття 12 Закону).

Згідно з п.6 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.1996 № 6/5/3/41, громадянинові, а у разі його смерті - його спадкоємцям відповідний орган, зазначений у п. 11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому роз'яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Відповідно до п. п. 1 п. 11 Положення для визначення розміру шкоди, переліченої в пунктах 1, 3, 4 ст. 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися: при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури і Служби безпеки України - відповідно до цих органів.

Таким чином, норми Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та Положення щодо його застосування визначають обов'язок органу досудового розслідування, у разі закриття ним кримінального провадження, роз'яснити особі (направити повідомлення) порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди, після чого особа у місячний строк має право звернутись до такого органу із заявою для визначення розміру відшкодування такої шкоди.

У даному випадку жодного повідомлення із роз'ясненням куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав ОСОБА_1 не направлялось, у зв'язку із чим позивач, 17 грудня 2018 року, звернувся до органу, яким кримінальне провадження було закрито 11 жовтня 2016 року, тобто до Харківської місцевої прокуратури №1.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Закон зобов'язує орган, який отримав заяву громадянина, розглянути таке звернення об'єктивно, перевіривши викладені в ньому факти, прийняти певне рішення відповідно до чинного законодавства та повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідачем не надавалось будь-якої відповіді на звернення ОСОБА_1, тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності службової особи Харківської місцевої прокуратури № 1 - прокурора Петренка Р. М., яка полягає у нерозгляді вимоги позивача від 17 грудня 2018 року - підлягають задоволенню. Також, суд, виходячи за межі позовних вимог, вважає за потрібним зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 1 - прокурора Петренка Р. М. надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 17.12.2018 року по суті поставлених питань.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Суд зазначає, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність службової особи Харківської місцевої прокуратури № 1 - прокурора Петренка Р. М., яка полягає у невиконанні обов'язку щодо направлення на адресу позивача повідомлення за формою, що встановлена Додатком до Положення «Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз'ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за поверненням арештованого майна - квартир №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 по АДРЕСА_2, у зв'язку із закриттям щодо позивача кримінального провадження № 12014220480001762 від 15.04.2014 постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренка Р. М. від 11 жовтня 2016 року, та щодо зобов'язання службової особи Харківської місцевої прокуратури № 1 - прокурора Петренка Р. М надіслати на адресу позивача повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз'ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за поверненням арештованого майна - квартир №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 по АДРЕСА_2, у зв'язку із закриттям щодо позивача кримінального провадження №12014220480001762 від 15.04.2014 постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренка Р. М. від 11 жовтня 2016 року, суд вважає таким, що не відповідає умовам досліджених обставин справи, а вимоги передчасними, оскільки відповідач не відмовляв позивачу в наданні відповідного повідомлення, заява взагалі відповідачем не розглянута та відповідь не надана.

Крім того, відповідачем зазначено, що кримінальне провадження №12014220480001762 не закрите, призначено будівельно-технічну експертизу, досудове слідство триває, арешт на майно, а саме на квартири по вказаному провадженню накладався слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області під час здійснення досудового слідства за КПК 1960 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині визнання протиправною бездіяльність службової особи Харківської місцевої прокуратури № 1 - прокурора Петренка Р. М., яка полягає у не розгляді звернення ОСОБА_1 від 17 грудня 2018 року вимоги про надсилання повідомлення. Зобов'язати службову особу Харківської місцевої прокуратури № 1 - прокурора Петренка Р.М. надіслати на адресу ОСОБА_1 відповідь по суті поставлених питань у зверненні ОСОБА_1 від 17 грудня 2018 року вимоги про надсилання повідомлення. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, з урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки позивач на підставі ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 139, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Романа Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в частково.

Визнати протиправною бездіяльність службової особи Харківської місцевої прокуратури № 1 - прокурора Петренка Р. М., яка полягає у не розгляді звернення ОСОБА_1 - вимоги від 17 грудня 2018 року про надсилання повідомлення.

Зобов'язати службову особу Харківської місцевої прокуратури № 1 - прокурора Петренка Р.М. надіслати на адресу ОСОБА_1 відповідь по суті поставлених питань у зверненні ОСОБА_1 - вимоги від 17 грудня 2018 року про надсилання повідомлення.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 березня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.