Вирок № 8069303, 26.02.2010, Чаплинський районний суд Херсонської області

Вирок вступив в законну силу Справа № 1-20-2010 року

“-------“--------------------2010 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

з участю прокурора - Купріянова І.І.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, невійськовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбаченних ст.ст.121 ч.1,162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, яка засуджена вироком Чаплинського районного суду Херсонської області за ст.162 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень 11 вересня 2008 року,незаконно, без згоди власника, переслідуючи намір на порушення недоторканості житла особи,шляхом зриву навісного замка,проникли до житлового будинку,розташованого по АДРЕСА_2,що належить ОСОБА_3,звідки таємно викрали два мобільних телефона,зарядні пристрої до них, джинси та кожух, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 530 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 04 жовтня 2008 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння і знаходячись в будинку по АДРЕСА_3 під час сварки, яка виникла між ним і потерпілим ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних стосунків, з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень,двічі ударив ОСОБА_2 ножем у лівий бік грудної клітини, чим своїми противоправними діями спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя в момент заподіяння.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в предявленнному обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно 11 вересня 2008 року,разом з своєю сестрою ОСОБА_5,шляхом зриву навісного замка,проникли до будинку ОСОБА_3,звідки викрали два мобільних телефони,зарядні пристрої до них, кожух та джинси.В подальшому викрадене повернули потерпілому.Відносно спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 пояснив, що 04 жовтня 2008 року разом з братом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були на полі на заробітках і повернулися з поля приблизно о 18 годині 30 хвилин.Після чого вирішили вжити спиртні напої.Купивши спиртні напої,приблизно о 21 годині пішли до його двоюрідної сестри ОСОБА_5,щоб їх розпити.Через деякий час до місця проживання ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_2.Вживши спиртні напої ОСОБА_2 став чіплятися до ОСОБА_7 і між ними виникла сварка, а потім і бійка, вході якої, ОСОБА_2 зачепив і його. Раніше між ним і ОСОБА_2 були сварки, так як останній неодноразово чіплявся до нього, обзивав його, і оскільки між ним уже були неприязні стосунки, а поведінка ОСОБА_2 не сподобалась йому і він будучи на нього розлючений схопив ніж, який лежав на столі і двічі вдарив ним ОСОБА_2 у лівий бік. Побачивши у ОСОБА_2 кров, вирішили разом з ОСОБА_7 відвезти його додому.Привівши ОСОБА_2 до його помешкання, останній у дворі свого дому знову став чіплятися до нього і між ними знову виникла бійка.В подальшому вийшов батько ОСОБА_2, розборонив їх і забрав у нього з кишені ніж.Щиро кається в скоєному, просив врахувати, що не мав наміру спричинити тілесні ушкодження потерпілому, все виникло раптово, а також із-за того, що потерпілий спровокував сварку, яка переросла в бійку.Просив суворо не наказувати та застосувати ст.69 КК України.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4,його вина в інкримінованих злочинах підтверджується слідуючими доказами:

- заявами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, в яких вони просять притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, який будучи в стані алкогольного сп”яніння 04.10.2008 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 та 11.09.2008 року з помешкання ОСОБА_3 викрав мобільні телефони, зарядні пристрої/ а.с.5,6/;

- протоколом огляду місця події, згідно якого місцем події є помешкання потерпілого ОСОБА_2, який прож. в АДРЕСА_4.В ході огляду помешкання ОСОБА_2 у прихожій будинку, під тумбочкою було виявлено та вилучено ніж з плямами бурого кольору схожими на кров / а.с.11/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеного за участю підсудного ОСОБА_4, де він продемонстрував, як ним було завдано тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_2 /а.с.51-54/ ;

- висновком судово-медичного експерта від 09.10.2008 року, згідно якого, дійсно ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які являються небезпечними в момент заподіяння і могли утворитися від дії колюче ріжучого предмета / а.с.16/;

- постановою про приєднання до справи речового доказу-ножа, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_2, яким ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження /а.с.27/;

- показами потерпілого ОСОБА_2., який пояснив, що дійсно 04 жовтня 2008 року близко 22 години приходив до ОСОБА_5. Коли прийшов, у ОСОБА_5 за столом сиділи ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які розпивали спиртні напої.В подальшому між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку, а потім сварка і бійка виникла між ним і ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_4 вдарив його двічі ножем правою рукою в лівий бік;

- показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, які були оглошені і перевірені у судовому засіданні /а.с.33,34/, які підтвердили повністю покази підсудного ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_2;

- показами потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що дійсно 11.09.2008 року, коли прийшов додому, то побачив ,що у нього у будинку вибиті двері.Коли зайшов до будинку, то побачив у будинку безлад то помітив, що у нього було викрадено два мобільних телефони, зарядні пристрої, джинси та кожух, які в подальшому йому були повернуті працівниками міліції.

Таким чином , оцінючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена і дії його правильно кваліфіковані за ст.162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканність житла потерпілого. Вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного. Підсудний ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, активно сприяв розкриттю злочину,повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_3,що суд визнає як помякшуючі обставини. В якості обтяжуючої обставини, суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп”яніння.Також суд враховує поведінку потерпілого ОСОБА_2, тому враховуючи вищезазначене, вважає , що міра покарання повинна бути пов”язана з позбавленням волі.

Крім того, з урахуванням того, що підсудний ОСОБА_4 у дитинстві став сиротою і був позбавлений батьківського нагляду, його молодий вік, вважає,що дані пом”якшуючі обставини значно пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України і дають підстави суду застосувати ст.69 КК України і обрати міру покарання підсудному нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.121 ч.1 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 3000 гривень.Суд вважає,що його слід залишити без розгляду,оскільки він не доведений потерпілим.

Судові витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбаченних ст.ст.162 ч.1,121 ч.1 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_4 за ст.162 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі.Застосувати ст.69 КК України і призначити ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК УКраїни покарання нижче від найнижчої межи санкції ст.121 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі.На підставі ст.70,72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом перерахування 1 року обмеження волі до позбавлення волі, що становить 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинення більш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити 3 роки позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід тримання під вартою- не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з 6 жовтня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України за проведення експертизи №17 від 14 жовтня 2008 року 150 гривень 24 копійки /ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області ,МФО-832010,Р\Р 33228001000047/.

Речовий доказ /а.с.27 т.2/ - кухонний ніж-знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 3000 гривень залишити без розгляду та роз”яснити,що він має право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженому до позбавлення волі- в той же строк з часу вручення копії вироку,шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду , Херсонської області.

СУДДЯ: Н.Б.ВЕНГЛЄВСЬКА