Ухвала суду № 80692707, 08.02.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року № 810/1459/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши у місті Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого в адміністративній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗБУД" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який діяв в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з позовом до Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗБУД" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 у сумі 78 685,10 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 адміністративний позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗБУД" на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області заборгованість по страхових внесках в сумі 78 685,10 грн.

19 липня 2018 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист у справі №810/1459/18.

04 лютого 2019 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №810/1459/18.

Заява обґрунтована тим, що оскільки рішення суду відповідачем до цього часу добровільно не виконано, а строк на пред’явлення виконавчого листа сплив, тому виникла підстава для поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №810/1459/18, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до вимог частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведених статей, у сукупності із загальними вимогами до форми та змісту письмових заяв, встановлених статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зробити висновок, що визначальним фактором при прийнятті рішення про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованість відповідної заяви та достатність наведених підстав для можливості суду зробити висновок про поважність пропуску такого строку.

Суд зазначає, що у заяві Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання взагалі не зазначено обґрунтування причин пропуску цього строку, отже суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність поважних причин пропуску такого строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Рисовський проти України (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип належного урядування покладає на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд зазначає, що орган Пенсійного фонду України у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, не реалізував свого права пред'явити у встановлений строк (до 12 жовтня 2018р.) виконавчий лист до виконання.

Крім того, суд зазначає, що питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа №810/1459/18 вже розглядалось Київським окружним адміністративним судом, про що була постановлена ухала від 12 листопада 2018р. (яка набрала законної сили), якою оцінено доводи стягувача щодо причин пропуску строків пред’явлення виконавчого листа до виконання, та відмовлено у його поновленні.

При цьому, у заяві від 04 лютого 2019р. жодних нових доводів на обґрунтування необхідності поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа стягувачем наведено не було.

Ураховуючи наведене, подана до суду заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №810/1459/18, - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.