Ухвала суду № 80692453, 15.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ’ЯСНЕННЯ УХВАЛИ СУДУ

15 березня 2019 року

Справа № 280/411/19

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз’яснення ухвали суду від 01.02.2019 в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб”

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” (далі – позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” пені в сумі 540 077,45 грн., що були вчинені шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB “ТБ “Електроснаб”; зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДФС шляхом виключення з інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB “ТБ “Електроснаб”, запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на додану вартість в сумі 540 077,45 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” про забезпечення позову, - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Запорізькій області вчиняти дії щодо зараховування чергових поточних платежів зі сплати податку на додану вартість відповідно до податкових декларацій у рахунок погашення заборгованості зі сплати нарахованої пені в сумі 540 077,45 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по справі. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

05.03.2019 до суду від Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшла заява, в якій представник відповідача просить суд роз’яснити ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2019 про забезпечення адміністративного позову по справі №280/411/19. В обґрунтування заяви вказує, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2019 адміністративній справі №280/411/19 містить положення, які суперечать одне одному та унеможливлюють її виконання, оскільки досліджуючи норму ст.131 Податкового кодексу України, судом встановлено право контролюючого органу здійснювати розподіл суми у порядку, визначеному цим пунктом. При цьому посилається на те, що судом не враховано що таке право виникає лише за певної умови визначеної п. 131.3 ст. 131 ПК України, а саме якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку). Судом не досліджено та не враховано і вимог п. 87.9 ст. 87 ПК України, відповідно до якого у разі наявності у платника податку податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податку. Таким чином вважає, що вказане судове рішення прийнято всупереч прямої норми матеріального права та з допущенням нівелювання прав контролюючого органу. У зв'язку із цим зазначає, що оскільки ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2019 про забезпечення адміністративного позову у справі № 280/411/19 не визначено порядок виконання вказаного судового рішення, просить надати суд роз'яснення.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується – КАС України), суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на те, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2019 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №280/411/19 ухвалена без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву про роз’яснення вказаної ухвали також без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про роз’яснення судового рішення, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Приписи статті 254 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Таким чином, наведеною статтею КАС України визначено роз'яснення саме змісту рішення у разі його неясності, а не у разі незгоди з ним учасника справи.

У свою чергу, заява Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні.

Відповідач у заяві про роз'яснення фактично викладає заперечення проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. У зв'язку з цим суд зазначає, що такі доводи, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову та підлягають оцінці судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суд звертає увагу заявника на те, що резолютивна частина ухвали суду від 01.02.2019 у справі № 280/411/19 повністю узгоджується із вимогами ч.1 ст. 151 КАС України, оскільки судом забезпечено позов шляхом "зоборони вчиняти певні дії".

Тому, посилання Головного Управління ДФС у Запорізькій області на невизначення судом порядку виконання судового рішення не відповідає фактичним обставинам справи та не грунтується на законі.

Зважаючи на те, що Головним Управлінням ДФС у Запорізькій області не зазначено які саме мотивувальні частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову є незрозумілими, чи викликають труднощі у виконанні, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про роз'яснення судового рішення.

Тому, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Головного Управління ДФС у Запорізькій області суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз’яснення ухвали суду від 01.02.2019 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 280/411/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко