Ухвала суду № 80692419, 14.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Київ № 826/12236/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у м. Києві про заміну позивача, стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Планеко" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), від 30 вересня 2013 року в адміністративній справі №826/12236/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, (далі - позивач), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Планеко", (далі - відповідач), про стягнення заборгованості позов задоволено.

21 жовтня 2013 року позивачу в адміністративній справі №826/12236/13-а видано виконавчий лист у якому в якості стягувача зазначено позивача.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про заміну позивача, стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

20 лютого 2019 року від представника Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - заявник, ГУ ДФС у м. Києві), до суду надійшла заява у якій останній просив суд: замінити позивача по справі №826/12236/13-а на ГУ ДФС у м. Києві; замінити стягувача у виконавчому листі виданого по справі №826/12236/13-а на ГУ ДФС у м. Києві; поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви, заявником зазначено, зокрема, що Наказом ДФС України від 19.10.2016 №875 (у редакції наказу від 06.02.2017 №57) "Про затвердження у новій редакції положень "Про податкові територіальні органи ДФС" ряд функцій, зокрема щодо погашення податкового боргу з податків і зборів платників податків, заборгованості з інших платежів, а також стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску платників єдиного внеску, яка раніше виконувалися ДПІ у районах м. Києва було закріплено за ГУ ДФС у м. Києві.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судове засідання.

Поряд з цим, у судове засідання представники заявника та сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлені своєчасно та належним чином, у зв’язку з чим суд, вирішив продовжити розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження.

Так, у ході розгляду поданої заяви судом з’ясовано, що згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, може замінити позивача лише до початку розгляду справи по суті у розумінні ст. 48 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги позивача та видано йому виконавчий лист, при цьому, подана заява заявника про заміну неналежного позивача надійшла до суду після розгляду та вирішення адміністративної справи по суті, тобто після закінчення такого строку на подання такої заяви.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про заміну неналежного позивача в адміністративній справі №826/12236/13-а, та як наслідок вважає за необхідне залишити без задоволення вищезгадану вимогу.

Крім того, посилання заявника на те, що Наказом ДФС України від 19.10.2016 №875 (у редакції наказу від 06.02.2017 №57) "Про затвердження у новій редакції положень "Про податкові територіальні органи ДФС" ряд функцій, зокрема щодо погашення податкового боргу з податків і зборів платників податків, заборгованості з інших платежів, а також стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску платників єдиного внеску, яка раніше виконувалися ДПІ у районах м. Києва було закріплено за ГУ ДФС у м. Києві , не приймаються судом до уваги, оскільки Державна податкова інспекція не є позивачем у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд може замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження за заявою заінтересованої сторони лише у випадку вибуття однієї зі сторін на її правонаступника, при цьому, заявником не доведено, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що заявник є правонаступником позивача.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для заміни стягувача у виконавчому листі є його заміна саме на правонаступника та у разі вибуття однієї із сторін.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа для виконання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, суд може поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання у разі визнання його таким, що пропущено з поважних причин саме стягувачу, але як вбачається з матеріалів справи, заявник не є стороною у справі, а тому вищезгадана вимога не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити повністю у задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про заміну позивача, стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко