Ухвала суду № 80691846, 26.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні

26.03.2019 справа № 520/8676/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчановій О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду від 13.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (код ЄДРІІОУ 14099344) Держпром. 3 під'їзд. 2 поверх, м. Харків. 61022), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Острицький А.О. із заявою про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі №520/8676/18 стосовно того:

- з якої саме дати покладено судом на головне управлення Пенсійного фонду в Харківській області зобов'язання здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії в розмірі 74% грошового забезпечення;

- чи зобов'язано головне управлення Пенсійного фонду в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 74% грошового забезпечення? Якщо зобов'язано, то з якої дати?

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Оскільки суддя Шляхова О.М. з 07.03.2019 р. по 13.03.2019 року перебувала у відпустці, а з 14.03.2019 по 25.03.2019 - на лікарняному, заява розглядається у перший робочий день судді після виходу з лікарняного.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (код ЄДРІІОУ 14099344) Держпром. 3 під'їзд. 2 поверх, м. Харків. 61022), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року - протиправними.

- зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року по справі № 520/8676/18 скасовано в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягали у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року та зобов'язання виплачувати позивачу пенсію з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що вказане рішення набрало законної сили 07.02.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість зазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суду в контексті змісту ст.254 КАС України.

Водночас, зі змісту рішення вбачається, що на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області покладено обов'язок здійснити перерахунок саме з 01.01.2018 року. З тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року також вбачається, що зазначений обов'язок Головного управління виплатити пенсію у новому розмірі виник лише щодо перерахованої пенсії з 1 січня 2018 року.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 13.11.2018 року суд зобов'язав Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. саме з 01.01.2018 р.

Зазначене рішення суду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року змінено в частині визнання дій відповідача протиправними, які полягали у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року та зобов'язання виплачувати позивачу пенсію з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення суду від 13.11.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника позивача.

Крім того, із поданої заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що питання заявника фактично стосуються способу виконання рішення, оскільки, як вбачається із копії виконавчого листа, виданого 25.02.2019 року, він не містить повного тексту резолютивної частини рішення суду від 13.11.2018 року, отже суд вбачає допущені помилки при його оформленні.

Згідно з ч. 1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин стороні позивача необхідно звернутись із заявою щодо видачі виконавчого листа, зміст якого відповідав би змісту резолютивної частини рішення суду від 13.11.2018 року по справі № 520/8676/18.

З урахуванням вище викладеного, оскільки чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення від 13.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (код ЄДРІІОУ 14099344) Держпром. 3 під'їзд. 2 поверх, м. Харків. 61022), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.