Ухвала суду № 80691826, 26.03.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/674/19

26 березня 2019 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., за участю:

секретаря судового засідання - Кухар О.Л.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання дій головного державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_3 з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58516349 від 04.03.2019 та постанови про арешт майна боржника від 05.03.2019 ВП №58516349 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58516349 від 04.03.2019 та постанови про арешт майна боржника від 05.03.2019 ВП №58516349 винесених головним державним виконавцем Зборівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 25.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №500/674/19.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР 1621/414/АВ/ТД-ФС від 05.12.2018 до набрання законної сили рішенням у справі;

- зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58516349 від 04.03.2019 та постанови про арешт майна боржника від 05.03.2019 ВП №58516349, винесених головним державним виконавцем Зборівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваних постанов на підставі постанови №ТР 1621/414/АВ/ТД-ФС від 05.12.2018 Управління Держпраці у Тернопільській області, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позовної заяви підтримали в повному обсязі, пояснили, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року визнано протиправною та скасовано постанову управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР 1621/414/АВ/ТД-ФС від 05.12.2018 на фізичну - особу підприємця ОСОБА_1 у розмірі 111690. Рішення суду не вступило у законну силу, однак зазначена постанова була пред'явлена до виконання.

Крім того, ця постанова винесена з порушенням закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ній не зазначено резолютивну частину у повному обсязі, не вказано найменування стягувача та його місце знаходження, не вказано дата народження боржника.

Позивач також пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність шляхом надання послуг з перевезень належним йому автомобільним транспортом. Подальше здійснення виконавчих дій призведе до вилучення цього транспорту, та, відповідно, позбавить його засобів до існування.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у судове засіданні не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено шляхлм:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 1-2 ст. 151 КАС України).

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог визначених КАС України заходів для забезпечення гарантованих законами України прав та інтересів, зокрема, якщо невжиття таких заходів при задоволенні позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Аналізуючи подані позивачем докази, які підтверджують обґрунтованість заявленого клопотання судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР 1621/414/АВ/ТД-ФС від 05.12.2018, позивача зобов'язано у місячний строк з дня її прийняття сплатити штраф в сумі 111690,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 500/2876/18 визнано протиправною та скасовано цю постанову. Рішення суду на час розгляду заяви про забезпечення позову не вступило у законну силу.

Управління Держпраці у Тернопільській області подало вищевказану постанову до примусового виконання до Зборівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області. Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58516349 від 04.03.2019 та постанови про арешт майна боржника від 05.03.2019 ВП №58516349.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, законодавством не передбачено зупинення виконавчих дій у разі оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Таким чином, суд вважає, що подальше здійснення виконавчих дій призведуть до вилучення арештованого майна позивача та його реалізації.

Такі дії можуть істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 150 КАС України є підставою забезпечення позову.

У такому разі законодавець передбачив вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Застосування такого виду забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили виключає потребу вжиття інших видів забезпечення позову, котрі пропонує позивач оскільки відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, отримавши ухвалу про забезпечення позову, зобов'язаний зупинити виконавче провадження.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР 1621/414/АВ/ТД-ФС від 05.12.2018.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити у задоволенні.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.