Ухвала суду № 80691757, 26.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Київ №640/21854/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кабінету міністрів України - Шокуна О.В.,

представника відповідача - Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти - Жолудь А.Ю.,

представника третьої особи - Міністерства освіти і науки України - Брюховецької М.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костенку Д.А. у справі за його позовом до Кабінету Міністрів України, Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, Міністерство освіти і науки України, про визнання протиправним і скасування протоколу, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано заяву про відвід судді Костенку Д.А. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, стверджуючи про необ'єктивність та упередженість судді до розгляду цієї справи. Заява обґрунтована тим, що провадження у даній справі відкрито з порушенням вимог ст.ст. 171, 193 КАС України, при цьому по іншим адміністративним справам, які надішли до судді Костенка Д.А. і мали пізніший реєстраційний номер, провадження у справі було відкрито раніше. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про умисне затягування розгляду саме цієї справи та можливе "підігрування" зловживанню відповідачів, третіх осіб та осіб, які подаватимуть клопотання про втуп до справи як треті особи.

Інші присутні під час підготовчого засідання представники відповідачів і третьої особи відвід не підтримали, пославшись на те, що підстави для відводу визначені КАС України.

Заслухавши заявника і думку представників інших учасників справи, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учас-никами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмі-ністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викли-кають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що вказані заявником обставини, пов'язані із несвоєчасним відкриттям провадження у справі та призначенням підготовчого засідання у справі не доводять упере-дженість судді Костенка Д.А. до позивача, не свідчать про необ'єктивність судді чи зацікав-леність у результатах розгляду цієї справи, а також про можливе "підігравання" зловжи-ванням іншим учасникам справи. Процесуальні рішення і дії судді Костенка Д.А. при вирі-шенні питання про відкриття провадження у даній справі не пов'язані з предметом справи чи суб'єктним складом її учасників.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відво-ду. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим Костенком Д.А., передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костенку Д.А.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід головуючому по справі судді Костенку Д.А. іншому суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржувється.

Суддя Д.А. Костенко