Ухвала суду № 80691734, 25.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

"25" березня 2019 р. Справа № 818/2374/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 09.08.2018 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28 березня 2018 року №3227-МР “Про відмову в наданні земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_1О.” в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом, орієнтовною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910136300:14:003:0051 категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Зобов'язано Сумську міську раду (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 23823253) розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_2 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

20.03.2019 позивач подав клопотання встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Позивач зазначив, що рішення суду набрало законної сили, однак, станом на 20.03.2019 не виконано.

Перевіривши клопотання, суд вбачає за необхідне в його задоволенні відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондуються з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у резолютивній частині рішення суду може бути визначений порядок та встановлений судом строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за не виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви. При цьому, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

За таких обставин, враховуючи, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, питання про встановлення судового контролю не розглядалось при прийнятті рішення у даній справі, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов'язком, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248,256,295,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.08.2018 у справі №818/2374/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя В.М. Соколов