Ухвала суду № 80691492, 26.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 березня 2019 р. Справа № 480/1070/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28 листопада 2018 року № Ф-7453-54 щодо зобов’язання ОСОБА_1 сплатити заборгованість (недоїмку, штраф, пеню) зі сплати єдиного внеску в сумі 4751,54 грн, з яких 4541,54 грн - недоїмка, 200 грн - штраф, та 10 грн - пеня.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28 листопада 2018 року № Ф-7453-54 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, оскільки дана вимога є виконавчим документом і вже передана на виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 06.02.2019 р. державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання даної вимоги. Оскільки внаслідок примусового виконання оскаржуваної вимоги органами ДВС для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, позивач, вважаючи вимогу протиправною, просить суд забезпечити позов.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з такого.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Враховуючи, що оскаржувану вимогу звернено до примусового виконання, що матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення його прав та інтересів, суд вважає за можливе зупинити дію оскаржуваної вимоги.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 47, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію вимоги Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 28 листопада 2018 року № Ф-7453-54 щодо зобов’язання ОСОБА_1 сплатити заборгованість (недоїмку, штраф, пеню) зі сплати єдиного внеску в сумі 4751,54 грн, з яких 4541,54 грн - недоїмка, 200 грн - штраф, та 10 грн - пеня.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах