Ухвала суду № 80691334, 25.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 березня 2019 року Справа № 580/985/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №580/985/19 за позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів на відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить:

- визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати територіальне управління юстиції притягти до відповідальності посадових осіб;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями Соснівського відділу виконавчої служби у сумі 410 000 грн. за втрачені матеріальні цінності (за попередніми розрахунками);

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 35 000 грн.

Позивач до позовної заяви подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зобов'язати відповідача спільно з позивачем провести огляд товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1, в присутності свідків, стягувача ОСОБА_2 та звірити його з описом зазначеним в постанові від 01.03.2019 застосувавши відеофіксацію даних дій;

- у випадку виявлення розбіжностей між виявленим в ході огляду товарно-матеріальних цінностей та зазначених у постанові від 01.03.2019 товарно-матеріальних цінностей, скласти новий опис (постанову), в якому зазначити всі наявні товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в магазині та безпосередньо в якому приміщенні вони знаходяться;

- опечатати приміщення, в яких проводилось виконавче провадження, під відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ» до вирішення справи по суті.

В обгрунтування заяви зазначив, що до переліку майна не були включені товарно-матеріальні цінності, які належать позивачу, а саме автозапчастини, стелажі, покриття підлоги, лінолеум, утеплювач, верстак з тисками, панелі ЮСБ, трьохшарова фанера, електричний лічильник, металеві двері, металеві ворота, склопакети. Позивач не виключає можливості, що вказані товарно-матеріальні цінності знаходяться на території магазину, хоча і не були включені до опису майна. За вказаних обставин позивач вважає очевидними ознаки протиправності дій відповідача та що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Вказана позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, суд зазначає, що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди у сумі 410 000 грн. за втрачені матеріальні цінності.

Разом з цим, позивач просить забезпечити позов шляхом складання нового опису товарно-матеріальних цінностей та опечатати приміщення, в яких проводилось виконавче провадження. При цьому позивач не обгрунтовує як саме опечатування приміщення впливає на стягнення з відповідача грошової суми.

Таким чином, обраний позивачем захід забезпечення позову спрямований на збереження наявного майна, в приміщенні якого проводились виконавчі дії.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошових сум на відшкодування шкоди, а предметом заяви про забезпечення позову є збереження майна, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не відповідають предмету позову.

Позивач посилається на очевидність ознак протиправності дій відповідача. Однак не зазначає, які саме обставини вказують на очевидну протиправність дій позивача, та не вказує, які саме дії відповідача є очевидно протиправними.

Таким чином, позивач не довів очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Крім цього, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі, однак не зазначає обставин, які можуть ускладнити його виконання.

Крім цього, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що приміщення, яке застосуванням заходів забезпечення позову просить опечатати позивач, належить не позивачу, а третій особі - ТОВ «СОИЛ». Таким чином, забезпечення позову у обраний позивачем спосіб негативно вплине на права ТОВ «СОИЛ», яке буде позбавлене безперешкодного користування приміщенням під час розгляду справи.

Враховуючи, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає предмету заявленого позову, позивачем не обгрунтовано очевидності ознак протиправності дій відповідача, обставин, які можуть ускладнити виконання судового рішення та що забезпечення позову негативно вплине на права третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ::

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А.В. Руденко