Рішення № 80691309, 15.03.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/1527/18

№ провадження 2/196/53/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Зубій А.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", Царичанської РЕМ, Петриківської РЕМ про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування компенсації за спричинену моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

І. Позивач ОСОБА_2 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", Царичанської РЕМ, Петриківської РЕМ, в якому просить: 1.Визнати дії відповідачів по припиненню подання електроенергії в будинок № 2-а по вул. Берегова в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області - неправомірними. 2. Зобов'язати відповідачів відновити подачу електричної енергії в буд.№ 2-а по вул.Берегова, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської обл. 3. В рахунок відшкодування компенсації за завдану моральну шкоду стягнути з відповідачів на її користь солідарно 50000,00 грн.

1. На обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_2 вказала, що вона є власником домоволодіння № 2-а по вул.Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрована і проживає в ньому.

Згідно п.1.1 договору №1301018 "Про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області", укладеного між нею та ВАТ " Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від 19.06.2003 року, Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Проте, в п'ятницю 28 вересня 2018 року близько 16 години до її будинку прибули нібито працівники Царичанської РЕМ і постачання електроенергії в будинок було припинено шляхом роз'єднання проводів, але ніякого акта про це їй надано не було.

До припинення подачі електроенергії вона в повному обсязі виконувала умови вищевказаного договору.

Вказує, що незаконними діями відповідача були грубо порушені її конституційні права, а моральна шкода завдається і по даний час.

З питанням, на якій підставі в односторонньому порядку розірвано вищевказаний договір, вона звернулась до Царичанської РЕМ, де їй пояснили, що гр. ОСОБА_5 надала їм документальне підтвердження права власності на її будинок, написала заяву про відключення постачання електроенергії і оплатила його. В зв'язку з цим вони отримали вказівку начальника Петриківської РЕМ про відключення. Її пояснення про те, що гр. ОСОБА_5 в будинку не проживає, а заяву написала в РЕМ виключно через бажання створити для неї нестерпні умови для проживання в її будинку, що спір знаходиться на розгляді в суді, до уваги прийняті не були. Ці обставини ввели її в положення незахищеності, морального приниження.

ОСОБА_6 факт штучного створення відповідачами нестерпних умов для проживання в будинку, що полягає в незаконному припиненні постачання електричної енергії, позбавляє її права вести нормальний спосіб життя, в тому числі користуватися лампами освітлення, телевізором, холодильником, праскою, бойлером та іншими побутовими приладами, що спричиняє їй сильні душевні страждання. Тому моральну шкоду вона оцінює у 50000,00 грн.

2. У відзиві на позов представник відповідача АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" в особі структурної одиниці Царичанського РЕМ позовні вимоги не визнає повністю та просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що відповідно до Законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Постановою від 14 березня 2018 року №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" затвердила ці Правила.

Пункт 2.1.3 Правил передбачає, що Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору.

Так, 05.09.2018 року на ім'я оператора системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" надійшла Заява - приєднання фізичної особи, яка була ініційована споживачкою ОСОБА_5, що діє на підставі паспорту АН 481930 від 28.09.2006 р., приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом споживача за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2а, за особовим рахунком №1301018. З моменту акцептування цих заяв - приєднання Споживач та Оператори системи розподілу та постачання набувають всіх прав та обов'язків за Договорами і несуть відповідальність за їх виконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договорів та чинним законодавством України.

До заяви - приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачем ОСОБА_5, яка є новим власником домоволодіння за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, буд. 2-а, додано копії правовстановлюючих документів на будинок.

31.10.2018 року на ім'я начальника Царичанського РЕМ надійшла заява від ОСОБА_5 з проханням повторно відключити домоволодіння, яке належить їй на праві приватної власності за адресою: с.Китайгород, вул. Берегова, буд. 2-а. У заяві ОСОБА_5 зазначила, що позивачка ОСОБА_2 самовільно захопила її будинок та самовільно підключила електроенергію.

28.09.2018 року було припинено електроживлення спірного домоволодіння. Отже, відповідач по припиненню електроживлення електроустановки спірного домоволодіння діяв правомірного, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними.

ІІ. Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позов.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

1. Судом встановлено, що 09 липня 2012 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_7 06 липня 2012 року, було видано свідоцтво про те, що ОСОБА_5 належить на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, що раніше належав ОСОБА_2. Вказане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 666 ( а.с. 31).

14 лютого 2013 року право власності ОСОБА_5 на житловий будинок, розташований за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 263599(а.с. 32-33).

ОСОБА_5 є законним власником вищевказаного житлового будинку.

05.09.2018 року на ім'я оператора системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" надійшла Заява - приєднання фізичної особи, яка була ініційована споживачкою ОСОБА_5, що діє на підставі паспорту АН 481930 від 28.09.2006 р., виданого Петриківським РВ УМВС в Дніпропетровській області; приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом споживача за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2а, за особовим рахунком №1301018.

05.09.2018 року споживачка ОСОБА_5, керуючись ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України та, ознайомившись з умовами договору про постачання електричної енергії споживачу на сайті електропостачальника, звернулась на адресу Царичанського центру обслуговування клієнтів із заявою - приєднанням до договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції Постачальника (а.с. 40-43).

З моменту акцептування цих заяв - приєднання Споживач та Оператори системи розподілу та постачання набувають всіх прав та обов'язків за Договорами і несуть відповідальність за їх виконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договорів та чинним законодавством України.

До заяви - приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачем ОСОБА_5, яка є новим власником домоволодіння за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, буд. 2-а, додано копії правовстановлюючих документів на будинок (а.с. 31 - 36).

26.09.2018 року на адресу начальника Царичанського Центру обслуговування клієнтів надійшла заява від побутового споживача ОСОБА_5 з проханням надати відповідь, чому не припинено постачання електричної енергії житлового будинку за адресою: с.Китайгород, вул. Берегова, буд. 2-а, який належить їй на праві власності (а.с. 48).

31.10.2018 року на ім'я начальника Царичанського РЕМ надійшла заява від ОСОБА_5 з проханням повторно відключити домоволодіння, яке належить їй на праві приватної власності за адресою: с.Китайгород, вул. Берегова, буд. 2-а. У заяві ОСОБА_5 зазначила, що позивачка ОСОБА_2 самовільно захопила її будинок та самовільно підключила електроенергію (а.с. 49).

28.09.2018 року відповідачем по справі було узгоджено дату відключення домоволодіння згідно із завданням на виконання заявок та припинено електроживлення вказаного домоволодіння (а.с. 47).

2.Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За правилами ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно з вимогами ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно ч.2 ст.382 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили, що саме позивач ОСОБА_2 на даний час, а не ОСОБА_5 є законним власником житлового будинку № 2-а по вул.Берегова, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, а тому правових підстав для визнання дій відповідачів по припиненню подачі електроенергії в будинок № 2-а по вул. Берегова в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області - неправомірними, зобов'язання відновити подачу електричної енергії та стягнення з відповідачів моральної шкоди не вбачається. Суд вважає доведеним, що відповідачі в даній справі діяли відповідно до приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14 березня 2018 року №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

3. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю.

У зв'язку з відмовою у позові повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-2068419180) до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (м.Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ: 23359034), Царичанської РЕМ (смт.Царичанка, вул. Мостова, 36 Дніпропетровської області), Петриківської РЕМ (смт. Петриківка, вул.Перемоги, 20 Дніпропетровської області) про визнання дій відповідачів по припиненню подання електроенергії в будинок № 2-а по вул. Берегова в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області неправомірними; зобов'язання відповідачів відновити подачу електричної енергії в буд.№ 2-а по вул.Берегова, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської обл.; в рахунок відшкодування компенсації за завдану моральну шкоду стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно 50000,00 грн. - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 26 березня 2019р.

Суддя А.В.Зубій