Постанова № 80691226, 20.03.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/144/19

Провадження № 3/177/71/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ЦГЗК «Орджонікідзе», підривник,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 року о 14.00 годині ОСОБА_1 на Карачунівському водосховищі поблизу с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, за допомогою костюму підводного мисливця, ластів та маски здійснював вилов раків. Виловив раків в кількості 116 шт. вагою 4,3 кг, чим перевищив добову норму вилову на 86 шт., завдавши рибному господарству збитки в розмірі 2193 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства .

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, викликався у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 037879 від 03.01.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що здійснював вилов раків та виловив 116 шт.; описами знарядь незаконного добування водних ресурсів, плаваючих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 03.01.2019, відповідно до яких у ОСОБА_1 вилучено ласти чорно-синього кольору в кількості 2 штуки, костюм для підводного полювання сірого кольору в кількості 1 штука, маска синього кольору 1 штука, раки вагою 3 кг в кількості 86 штук; розрахунком збитків, заподіяних незаконним виловом риби, згідно якого у ОСОБА_1 вилучені раки в кількості 86 шт. на суму 2193 грн.; накладною № 00618 від 03.01.2019 року відповідно до якої вилучені у ОСОБА_1 раки передані на зберігання ФОП «Матлаш».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП за ознакою – грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду організації, то суд під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Постановою Кабінету Міністрів України від 21листопада 2011 року № 1209 затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських рибних об’єктах України, згідно яких було проведено розрахунок спричиненої шкоди, який додається до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству на загальну суму 2193 грн., яка підлягає стягненню з нього.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, в судове засідання не з’явився, згідно його письмових пояснень він вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, тому покарання слід йому обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч.4, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову: ластів в кількості дві штуки, костюму підводного мисливця в кількості одна штука, які знаходиться на зберіганні у приміщенні Управління Держаного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 81, м. Дніпро та конфіскацією раків в кількості 86 штук вагою 3 кг, які знаходяться на зберіганні у ФОП «Матлаш», яке знаходиться за адресою: вул. Окружна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на р/р 31115106700005, код ОКПО одержувача 37989269, банк – УДКУ у Соборному районі м. Дніпро, МФО 805012, призначення платежу 21081100 шкоду заподіяну об`єктам тваринного світу у сумі 2193 (дві тисячі сто дев’яносто три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: