Ухвала суду № 80690905, 26.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання відстрочення сплати судового збору та

з питання звільнення від сплати судового збору

26.03.2019 р. справа №520/2756/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про 1) визнання протиправними дій відповідачів щодо припинення виплати позивачу пенсії, 2) зобов'язання відповідача - Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова відновити позивачу щомісячну виплату пенсію та сплатити заборгованість за весь період починаючи з 01.11.2017 і до її відновлення, 3) зобов'язання відповідача - Пенсійний Фонд України здійснити фінансування витрат на виплату щомісячної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) та заборгованості, яка виникла з 01.11.2017 і до її відновлення, 4) звернення до негайного виконання рішення суду в частині зобов'язання відповідачів сплатити позивачу заборгованість за весь період, починаючи з 01.11.2017 і до її відновлення - у межах суми стягнення за один місяць, 4) зобов'язання відповідачів подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили, -

встановив:

Позивачем до матеріалів позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано скрутним матеріальним становищем позивача і неможливістю сплатити судовий збір, у зв'язку з припиненням виплати позивачу пенсії, яка була єдиним джерелом доходів останнього.

В обгрунтування даного клопотання позивачем заявлено клопотання витребування відомостей у Головного управління ДФС у Харківській області про суми отриманих доходів позивачем за 2018-2019р.

Вирішуючи по суті зазначене клопотання, суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Викладене кореспондується з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір", де зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З перелічених норм права витікає, що законодавець розрізняє процедури звільнення від сплати судового збору, розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене суддя вважає, що процедура відстрочення чи розстрочення сплати судового збору може бути застосована до випадків, у яких майновий стан заявника здатний до змін такого рівня, котрий забезпечить виникнення можливості провести грошовий платіж на виконання обов'язку з оплати судового збору.

Позивачем таких доказів до суду не подано.

Таким чином, суддя наголошує, що стверджуючи про відповідність позивача критеріям, переліченим у ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", представник позивача, проте, не надає жодних доказів в обґрунтування того, що згодом, зокрема, на момент ухвалення рішення по даній справі, майновий стан позивача покращиться і він матиме змогу сплатити судовий збір.

Довідка про стан отриманих позивачем доходів за 2018-2019р. також не може бути доказом зміни майнового стану позивача у майбутньому, оскільки дана довідка містить інформацію про отримані доходи за минулий період (за 2018-2019р.) та не дає відомостей про доходи, що будуть отримані громадянином у майбутньому.

Викладене зумовлює залишення без задоволення клопотання в частині відстрочення сплати судового збору.

Проте, дотримуючись належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) на доступ до суду, з іншого боку, зважаючи на вік позивача та суть спору, керуючись практикою вирішення таких питань Європейським судом з прав людини, зокрема, рішенням Європейського суду у справі "Креуз проти Польщі", в якому зазначено, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, суддя вважає за можливе звільнити позивача від сплату судового збору за подання даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст. 133, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Клопотання щодо відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

2. Клопотання щодо витребування у Головного управління ДФС у Харківській області інформації про суми отриманих ОСОБА_1 доходів за 2018-2019р. - залишити без задоволення.

3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до Пенсійного фонду України, Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про 1) визнання протиправними дій відповідачів щодо припинення виплати позивачу пенсії, 2) зобов'язання відповідача - Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова відновити позивачу щомісячну виплату пенсію та сплатити заборгованість за весь період починаючи з 01.11.2017 і до її відновлення, 3) зобов'язання відповідача - Пенсійний Фонд України здійснити фінансування витрат на виплату щомісячної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) та заборгованості, яка виникла з 01.11.2017 і до її відновлення.

4. Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В.Старосєльцева