Ухвала суду № 80690601, 25.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

25 березня 2019 року

Справа № 280/1209/19

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про вжиття заходів забезпечення позову

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд.22 «Б»/1)

до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд.1)

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (далі – позивач) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.02.2019 № 77 «Про виключення з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев'яного пакувального матеріалу» в частині виключення з Реєстру ПАТ «Запоріжвогнетрив».

2.Зобов'язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів поновити ПрАТ «Запоріжвогнетрив» в Реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев'яного пакувального матеріалу.

Крім того, просить стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПрАТ «Запоріжвогнетрив» витрати на сплату судового збору.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому заявник просить суд:

вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.02.2019 № 77 «Про виключення з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев'яного пакувального матеріалу» в частині виключення з Реєстру ПАТ «Запоріжвогнетрив».

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваного наказу, підставою для виключення позивача з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев'яного пакувального матеріалу слугувало вчинення позивачем повторного порушення вимог Фітосанітарних правил. Однак, позивачем не вчинювалось жодного «повторного порушення», тобто аналогічного порушення Фітосанітарних правил, а навпаки, вживалися всі необхідні заходи для виконання припису № 60/08-6003/000064 від 23.11.2018, винесеного за результатами проведеної планової перевірки, що підтверджується належними доказами, які додані до позовної заяви. Оскільки вчинення повторного порушення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» вимог Фітосанітарних правил не мало місце, прийнятий відповідачем наказ про виключення підприємства з Реєстру є очевидно протиправним. Позивач зазначає, що з аналізу пункту 3.1 Фітосанітарних правил, можливість здійснення виробництва дерев'яного пакувального матеріалу безпосередньо пов'язана із фактом включення суб'єкта господарювання до Реєстру. Відповідно, виключення позивача з Реєстру унеможливлює здійснення цієї діяльності, що в даному випадку має наслідком повне зупинення виробництва не лише дерев'яного пакувального матеріалу, а в цілому всього підприємства.

За приписами п. 3.9 Фітосанітарних правил, штамп для маркування та посвідчення особи, яку виключено з Реєстру, підлягають знищенню. Про необхідність знищення штампу маркера ПрАТ «Запоріжвогнетрив» також зазначається в листі Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 15.02.2019 №03-11-16/945, яким підприємство повідомлено про виключення з Реєстру. Таким чином, в зв'язку із виключенням з Реєстру ПрАТ «Запоріжвогнетрив» позбавляється права здійснювати виробництво дерев'яного пакувального матеріалу, а штамп для маркування дерев’яної тари підлягає знищенню. В той же час, поставка споживачам продукції підприємства іншим чином (не в міцній дерев’яній тарі, яка забезпечує збереження товару під час транспортування, навантаження та переміщення) є порушенням вимог нормативних документів та договірних умов щодо належного пакування товару. Загалом, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, позивач позбавляється не лише можливості здійснювати діяльність з виготовлення дерев'яного пакувального матеріалу, який відповідатиме вимогам законодавства, а й взагалі поставляти споживачам власну продукцію, тобто, здійснювати господарську діяльність в цілому.

Також позивач, з посиланням на приписи ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач зазначає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Враховуючи зазначене, прийняте відповідачем рішення про виключення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев'яного пакувального матеріалу, матиме вкрай негативні наслідки для підприємства у вигляді повної зупинки виробництва єдиного в Україні підприємства з виготовлення вогнетривкої продукції в зв'язку із унеможливленням здійснення її поставки споживачам, втрати роботи та засобів існування для працівників підприємства, застосування до підприємства з боку контрагентів-покупців продукції штрафних санкцій за зрив строків поставки продукції, втрати іміджу підприємства та нашої держави в цілому перед зарубіжними постачальниками, не надходження податків до державного бюджету.

З урахуванням зазначеного, позивач у заяві просить забезпечити позов у обраним ним спосіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов’язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім того, всі зазначені обставини у позовній заяві потребують доказуванню та не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 25.03.2019.

Суддя О.В.Конишева