Ухвала суду № 80690372, 26.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/522/19

УХВАЛА

26 березня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом розгляду якого, позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 року № Ф-5126-53.

Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали суду від 20.02.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження після усунення позивачем недоліків адміністративного позову, які зазначено в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху від 04.02.2019 року.

25.03.2019 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 року № Ф-5126-53 до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви, представник позивача вказує, що позивач 16.03.2019 року отримала у відділенні пошти постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 року ВП № 58597216 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 15819,54 грн. на підставі вимоги № Ф-5126-53 від 12.11.2018 року. Згідно з ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Представник позивача зазначає, що у разі якщо позивач сплатить суму боргу в рамках виконавчого провадження № 58597216 та за умови, що суд скасує оскаржувану вимогу, для ОСОБА_1 буде істотно ускладнено поновлення її порушених прав або інтересів, так як вона повинна буде знову звертатися до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно стягнутих коштів. Крім цього, наявні очевидні ознаки протиправності дій відповідача щодо направлення виконавчого документу (вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 року № Ф-5126-53) до органу виконання судових рішень до закінчення процедури узгодження суми недоїмки. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Так, позивачем в судовому порядку оскаржено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 року, № Ф-5126-53.

12.03.2019 року старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ротарем Ю.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58597216 з примусового виконання вимоги № Ф-5126-53 від 12.11.2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 15819,54 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи, що позивачем оскаржено до суду вимогу № Ф-5126-53 від 12.11.20148 року, на підставі якої 12.03.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58597216, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності вимоги, яка є виконавчим документом, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також суд враховує співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 15819,54 грн. на підставі виконавчого документа - вимоги № Ф-5126-53 від 12.11.2018 року, виданої Головним управлінням ДФС в Одеській області.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 248, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.11.2018 року.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) боргу у розмірі 15819,54 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень п'ятдесят чотири копійки) на підставі виконавчого документа - вимоги № Ф-5126-53 від 12.11.2018 року, виданої Головним управлінням ДФС в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам, а також для негайного виконання - до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо