Рішення № 80690321, 26.03.2019, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1570/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і вказав, що відповідач в період з 07 грудня 2015 року по 19 січня 2016 року перебував на обліку в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості. Наказом Центру зайнятості від 11 грудня 2015 року № НТ151211 відповідачу було надано статус безробітного з 07 грудня 2015 року та наказом центру зайнятості від 14 грудня 2015 року № НТ151214 призначено допомогу по безробіттю відповідно до п. п. 1, 3, 4 ст. 22 п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» з 14 грудня 2015 року по 07 грудня 2016 року.

Наказом від 14 березня 2016 року № НТ160314 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв’язку з початком зайнятості особи відповідно до п. п. 1 п. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» п. п. 1 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. п. 2 п. 1 частини V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності з 19 січня 2016 року та припинено реєстрацію безробітного з 19 січня 2016 року.

Представник позивача вказує, що під час перевірки обґрунтованості призначення та матеріального забезпечення по безробіттю та згідно з даними звірки стало відомо, що відповідач в період перебування на обліку в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості належав до категорії зайнятих осіб, та знаходився в трудових відносинах з Приватним підприємством «Сегмент». Так, 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 міським центром зайнятості було здійснено розслідування страхових випадків та обґрунтованості матеріального забезпечення відповідача, про що було складено акт № 21, в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 дійсно працював на Приватному підприємстві «Сегмент», що підтверджується цивільно-правовим договором № 8 від 19 січня 2016 року. Нарахована допомога по безробіттю у період з 14 грудня 2015 року по 19 січня 2016 року складає 2435,37 грн., представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості 1762 гривні судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що відповідач в період з 07 грудня 2015 року по 19 січня 2016 року перебував на обліку в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості. Наказом Центру зайнятості від 11 грудня 2015 року № НТ151211 відповідачу було надано статус безробітного з 07 грудня 2015 року та наказом центру зайнятості від 14 грудня 2015 року № НТ151214 призначено допомогу по безробіттю відповідно до п. п. 1, 3, 4 ст. 22 п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» з 14 грудня 2015 року по 07 грудня 2016 року. Згідно до персональної картки № 046000809070300005 ОСОБА_2 присвоєно статус безробітного з 11 грудня 2015 року.

Відповідно до акту № 21 позивачем проведено розслідування страхових випадків та обгрутованості виплат матеріального забезпечення від 26 квітня 2016 року та встановлено, що ОСОБА_2, під час перебування на обліку Дніпродзержинського міського центру зайнятості одночасно, працював з приватним підприємством «Сегмент», згідно цивільно-правового договору № 8 від 19 січня 2016 року.

Як вбачається з листа Дніпродзержинського міського центру зайнятості 1227 від 26 травня 2016 року ОСОБА_2 пропонувалося добровільно протягом п’яннадцяти календарних днів повернути нараховані кошти на рахунок центру зайнятості через установи банку. Також відповідач вищезазначеним листом був повідомлений, що у разі невідшкодування коштів у добровільному порядку у встановлені терміни, питання щодо їх повернення буде вирішуватися в судовому порядку. Але відповідач на претензію не реагував та кошти на рахунок центру зайнятості не повернув.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, мають право на судовий захист своїх прав. Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198 «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», реєстрація безробітних, які звертаються за сприянням у працевлаштуванні (далі - реєстрація), проводиться центром зайнятості незалежно від зареєстрованого місця проживання чи перебування. Під час реєстрації кожна особа ознайомлена з пам’яткою безробітного, де чітко зазначено, що безробітній під час одержання допомоги по безробіттю зобов’язаний своєчасно подавати центру зайнятості відомості про обставини, що впливають на умови виплати їх матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач був попереджений під підпис, що у разі працевлаштування повинен повідомити спеціаліста центру зайнятості про працевлаштування за будь-якою формою.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачу було надано статус безробітного та наказом призначено допомогу по безробіттю з 14 грудня 2015 року по 07 грудня 2016 року але перебуваючи на обліку він працював на Приватному підприємстві «Сегмент», що підтверджується цивільно-правовим договором № 8 від 19 січня 2016 року, а тому кошти виплачені йому, як допомога по безробіттю у розмірі 2435,37 грн., підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат – 1762 гривні судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості ( р/р 37179002003017 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 20299857), кошти виплачені як допомога по безробіттю у розмірі 2435,37 грн., крім того 1762 гривні судового збору, всього 4197 грн. 37 коп. (чотири тисячі сто дев’яносто сім гривень, тридцять сім копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р