Ухвала суду № 80690072, 25.03.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/463/18

2/214/76/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

25 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання – Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі № 214/463/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

за участю: представника відповідача – ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною вказаною позовною заявою, яка була 25.06.2018 року уточнена, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.12.2006 року, у розмірі 49 154,45 грн.; стягнути з відповідача судовий збір 1762 грн..

З 21.05.2018 року найменування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не є перетворенням юридичної особи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до винесення рішення у справі №210/4242/17, у зв’язку із тим, що вони є взаємопов’язаними.

Представник позивача, який був повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника відповідача, приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16, визначаючи наявність зазначеної підстави, за якої провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу змісту позовної заяви та письмових матеріалів справи слідує, що спір у справі стосується кредитного договору №б/н від 25.12.2006 року укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, даний кредитний договір є також предметом розгляду у цивільній справі №210/4242/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке знаходиться у провадженні Саксаганського районного суд м. кривого ОСОБА_4 області та призначено до розгляду.

За даних обставин суд вважає обґрунтованими вимоги клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_1, у зв’язку з чим воно підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивача та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду, що також узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п.7 рішення від 05.11.2015 року у справі «Павлов та інші проти України», п.п.29-30 рішення від 20.09.2007 року у справі «Сердюк проти України».

Керуючись ст.ст.251, 253, 352-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 214/463/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – до набрання законної сили судовим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за результатами розгляду цивільної справи №210/4242/17 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено 25.03.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь