Постанова № 80689982, 26.03.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/25/19

3/189/15/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №329503 від 27.12.2018 року, 27.12.2018 року, о 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Соборній, смт. Покровське, перешкодив водієві ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, а саме, почав виконувати поворот на газову заправку, чим порушив вимоги п.14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в той день рухався по вул. Соборній в смт. Покровське, а саме, виїжджав з газової заправки, повертав ліворуч та увімкнувши лівий сигнал повороту, він знову хотів заїхати на газову заправку, та під час виконання ним маневру, водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався в одному з ним напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем, яким він керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2018 року, о 14 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем «Opel Vectra», ДНЗ. АЕ7405НТ, рухався в смт. Покровське, по вул. Соборній. З газової заправки виїхав автомобіль НОМЕР_4 і їхав попереду нього не швидко, він увімкнув сигнал обгону та почав обгін напроти газової заправки, а вищевказаний автомобіль саме в цей час почав повертати на газову заправку та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra».

Суддя, заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, дійшов наступного.

Згідно положень ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, у тому числі, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №329503, схему місця ДТП від 27.12.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2018 року відносно ОСОБА_2, та ОСОБА_1, фотокартки ДТП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Суд встановив, що ОСОБА_1 рухався по вул. Соборній, почав здійснювати поворот ліворуч, до газової заправки, тобто, пересікати дорожнє полотно з виїздом на зустрічну смугу руху в той час, коли по цій смузі його обганяв інший транспортний засіб, який рухався в одному з ним напрямку, не пересвідчившись у безпечності свого маневру, створивши перешкоди іншому транспортному засобу. Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.14.3 ПДР України, у відповідності до якого, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, те що ОСОБА_1С не переконався у безпечності своїх дій перед маневром повороту, створивши небезпеку іншим учасникам руху, свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у стані алкогольного сп’яніння при вчиненні ДТП не перебував.

Тому суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, і таке покарання буде справедливим і достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя О.В. Чорна