Постанова № 80689606, 18.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10121/18

3/212/126/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 209208 від 21 грудня 2018 року, ОСОБА_2 21 грудня 2018 року о 22:31 год. біля буд. № 30А по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом "ВАЗ 2110", номерний знак "АЕ 5501 ІН" з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме (розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі КЗ КПНД ДОР з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 21 грудня 2018 року на вул. Січеславській в м. Кривому Розі він керував автомобілем "ВАЗ 2110", номерний знак "АЕ 5501 ІН" та його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, з чим він погоджується. В подальшому поліцейський, який складав протокол вказав, що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував пройти медичний огляд в КЗ "КПНД"ДОР", він погодився. Рухаючись, в патрульному автомобілі, в медичний заклад, в даний автомобіль підсів інший поліцейський, який наполегливо почав переконувати ОСОБА_2 відмовитись від проходження огляду на стан спяніння не роз'яснивши при цьому наслідків такої відмови. Потім він погодився та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на письмові пояснення, що долучені до матеріалів клопотання.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21 грудня 2018 року ним було зупинено автомобіль “ВАЗ 2110", номерний знак "АЕ 5501 ІН" за порушення ПДР, в ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, водій від проходження відмовився у присутності 2 свідків. ОСОБА_2 було роз'яснені його права. на запитання захисника поліцейський пояснив, що ОСОБА_5 інспектор ПП роз'яснював ОСОБА_2 положення п. 2.5 ПДР. ОСОБА_2 спочатку погодився пройти медичний огляд, потім відмовився від проходження медичного огляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, поліцейського ОСОБА_4, переглянувши відеозапис патрулювання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки ОСОБА_2 будучи особою яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209208 від 21 грудня 2018 року, направленням на огляд, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відеозаписом з бодікамер, іншими матеріалами справи.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 та його захисника, що інспектор поліції примусив його відмовитись від проходження медичного огляду, так як даний факт нічим не підтверджений та ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний