Ухвала суду № 80689502, 20.03.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11324/18

Категорія 56

2/295/880/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі: головуючої судді Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря Бойченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

22.11.2018 року ухвалою суду зобов'язано позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, внести на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира грошову суму у розмірі 4000,00 грн. для забезпечення відшкодування попередніх (авансових) витрат на проведення експертизи у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору у строк до 29.01.2019 року та надати до суду докази здійснення попередньої оплати, роз'яснено позивачу ОСОБА_1, що згідно ч. 3 ст. 135 ЦПК України, в разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат, або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи.

28.01.2019 року представник позивача подав до суду клопотання, у якому просив зняти з розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив питання щодо клопотання про призначення експертизи розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, просив задовольнити клопотання представнка позивача про залишення без розгляду клопотання про пизначення експертизи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов’язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Зважаючи на те, що позивачем не надано до суду доказів здійснення попередньої оплати витрат на проведення експертизи, а також на те, що представником позивача подано до суду клопотання, у якому він просив зняти з розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначеня експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору – відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я