Ухвала суду № 80689483, 25.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ СКАСУВАННЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

25 лютого 2019 рокуСправа № 280/411/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - Волнової Ю.М.

представників відповідача - Гаврик С.Є., Балак І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення

адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Електроснаб"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Електроснаб" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Електроснаб" пені в сумі 540 077,45 грн., що були вчинені шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB "ТБ "Електроснаб"; зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДФС шляхом виключення з інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB "ТБ "Електроснаб", запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на додану вартість в сумі 540 077,45 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» про забезпечення позову, - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Запорізькій області вчиняти дії щодо зараховування чергових поточних платежів зі сплати податку на додану вартість відповідно до податкових декларацій у рахунок погашення заборгованості зі сплати нарахованої пені в сумі 540 077,45 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по справі. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 01.02.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/411/19. Призначено підготовче судове засідання на 25 лютого 2019 року.

20.02.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 7067). В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що ухвала суду про забезпечення позову прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства, а також допущено звуження змісту існуючих прав відповідача, які визначені нормами Податкового кодексу України. Зазначає, що обраний судом та запропонований позивачем засіб забезпечення позову фактично вирішує порушений спір но суті, що суперечить меті застосування правовою інституту забезпечення позову. Стверджує, що судом не вказано ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень. З огляду на викладене, просить суд скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2019 про забезпечення позову.

У судовому засіданні 25.02.2019 представник відповідача підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача заперечив проти скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 25.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вивчивши подане клопотання, матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання відповідач посилається на допущене звуження прав контролюючого органу, які прямо передбачені Податковим кодексом України.

З цього приводу суд зазначає, що за своїм змістом, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії має наслідком не звуження існуючих прав, зокрема, контролюючого органу, а є лише тимчасовим обмеженням у їх фактичній реалізації.

Тим паче, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було задоволено судом частково, саме виходячи із співмірності захисту прав позивача та наслідками вжиття таких заходів. Так, контролюючий орган тимчасово обмежений у можливості здійснювати зарахування коштів, які надходять як сплата за поточними зобов'язаннями з ПДВ в рахунок погашення саме нарахованої пені. Тобто, наразі контролюючий орган не позбавлений права реалізувати свої повноваження на погашення податкової заборгованості в інший спосіб, визначений Податковим кодексом України.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв'язку з тим, що обрані позивачем у клопотанні заходи забезпечення позову відповідали предмету позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлювало фактичного вирішення спору по суті, а було спрямовано лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті. При цьому, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони ГУ ДФС у Запорізькій області вчиняти дії щодо зараховування чергових поточних платежів зі сплати податку на додану вартість відповідно до податкових декларацій у погашення заборгованості зі сплати нарахованої пені позбавило б позивача на ефективний спосіб захисту прав, свобод та інтересів TOB "Торгівельний будинок "Електроснаб" від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на розгляд питання про забезпечення позову без виклику сторін, оскільки такий порядок розгляду заяви про забезпечення позову встановлено положеннями ч. 1 ст. 157 КАС України, а призначати заяву до розгляду у судовому засіданні є правом суду у виняткових випадках.

Крім того, суд, зауважує, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом фактично є скаргою на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявник навіть у прохальній частині клопотання просить суд скасувати саме ухвалу суду, а не вжиті нею заходи забезпечення позову.

Відтак, доводи, які надали представники відповідача в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову та підлягають оцінці судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, відповідач не навів жодних доводів та доказів того, що небезпека істотного ускладнення чи неможливість виконання рішення суду в адміністративній справі зникла, або що захистити інтереси позивача буде можливим без вжиття таких заходів. Тобто, обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 157, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Електроснаб" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 04.03.2019.

Суддя Л.Я. Максименко