Ухвала суду № 80688982, 26.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6477/18

(2/199/1263/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

прокурора Дичко С.В., прокурора Лісняка А.В., представника позивача ОСОБА_1 внутрішніх справ України ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 управління Національної гвардії України ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі ОСОБА_1 внутрішніх справ України та ОСОБА_3 управління Національної гвардії України, до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі ОСОБА_1 внутрішніх справ України та ОСОБА_3 управління Національної гвардії України, до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судове засідання 13.12.2018 року надійшла заява заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, призначеного на 16.00 год.13.12.2018 року, у зв’язку зі службовою необхідністю. Через надходження вказаної заяви судом було відкладено розгляд справи на 14.02.2019 року.

14.02.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з його хворобою.

Через надходження вказаної заяви судом було відкладено розгляд справи на 26.03.2019 року.

21.03.2019 року відповідач ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позов Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, заявлений в інтересах держави в особі ОСОБА_1 внутрішніх справ України та ОСОБА_3 управління Національної гвардії України, до неї про витребування майна із чужого незаконного володіння, з підстав, передбачених ст.257 ЦПК України, у зв’язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заяву підтримав, просив її задовольнити та вказував на те, що представник ОСОБА_2 не надав доказів своєї хвороби, а що стосується неявки в судове засідання прокурора, то замість ОСОБА_8 міг до суду з’явитися інший прокурор військової прокуратури.

Прокурор Дичко С.В. проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що причина неявки прокурора в судове засідання 13.12.2008 року є поважною, оскільки у зв’язку зі службовою необхідністю він не зміг прибути до суду у вказаний день та час. Що стосується судового засідання 14.02.2019 року, то дане судове засідання було відкладено у зв’язку із хворобою представника позивача ОСОБА_2, що відповідно до вимог ЦПК України є поважною причиною. Прокурор Лісняк А.В. просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 також просив відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду через відсутність для цього правових підстав. Він дійсно в цей час перебував на лікарняному, зобов’язався у наступне судове засідання надати до суду усі необхідні документи, копії наказу та листка непрацездатності.

Представник позивача ОСОБА_4 просив заяву залити без задоволення.

Вислухавши прокурорів та представників сторін, суд вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_9 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як уже зазначалося, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення без розгляду позову по даній цивільній справі, відсутні, оскільки як 13.12.2018 року, так і 14.02.2019 року, судові засідання були відкладені за заявами різних учасників справи із зазначенням причин, які суд вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі ОСОБА_1 внутрішніх справ України та ОСОБА_3 управління Національної гвардії України, до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без задоволення.

Суддя Л.Г.Якименко