Ухвала суду № 80688722, 25.03.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1014/19

2-з/0203/28/2019

УХВАЛА

25 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр», державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД», Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права на частку у праві спільної часткової власності, визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання припиненим та скасування запису про іпотеку, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на об’єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101 – незавершене будівництво, торгівельно-діловий центр, об’єкт житлової нерухомості, загальною площею 19425,60 кв.м, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,72-Б; заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр» та /або іншим особам за договором іпотеки, що укладений між даним товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» звертати стягнення на предмет іпотеки – зазначене вище нерухоме майно з реєстраційним номером 1215521712101; заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю, у т.ч., але не виключно, Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, його структурним та/чи територіальним підрозділам видавати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» та/або будь-яким іншим особам сертифікат, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, а саме: торгівельно-ділового центру, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,72-Б, на земельній ділянці площею 0,0741 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0119); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» та/або будь-яким іншим особам дії щодо будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту - торгівельно-ділового центру, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,72-Б, а також укладати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» з третіми особами договори пайової участі та/або інвестиційні договори, предметом яких є права на адміністративно-офісне приміщення №702 в осях 7-8:Б-В на 7-му поверсі, загальною площею 15,2 кв.м; адміністративно-офісне приміщення №602 в осях 7-8:Б-В на 6-му поверсі, загальною площею 41,9 кв.м, адміністративно-офісне приміщення під апартаменти №1603 в осях Е-Г:1-1 на 16-му поверсі, загальною площею 66,5 кв.м у незавершеному будівництвом торгівельно-діловому центрі, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,72-Б.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз’яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначені в ст.150 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, а також підстави пред’явлення останнього та заявлені позовні вимоги, додані до заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач стосовно всього об’єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,72-Б, не є співмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами та обсягом існуючих прав позивача на пайову участь у будівництві, що вбачаються з представлених на теперішній час суду письмових доказів; а також, що застосування запропонованих заходів забезпечення позову, призведе до порушення прав та інтересів інших пайщиків, що не залучені до участі у справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.136,149,150,152,153,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак