Вирок № 80688373, 26.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/10126/18

1-кп/212/344/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.;

за участю: секретаря судового засідання Поперечної А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 12018040730003172 від 17 листопада 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Апатіти, Мурманської області, Російська Федерація, громадянина України, росіянина, з середньою-технічною освітою, працюючого обрубувачем ТОВ «Метінвест» КРМЗ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Потєшного М.В., обвинуваченого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_2, 17 листопада 2018 року приблизно о 04 годині 15 хвилин знаходячись неподалік будинку № 18 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь, в цей час у нього виник умисел, направлений на проникнення до вказаного колодязю з метою таємного викрадення чужого майна - кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь.

Того ж дня, близько 04 годин 30 хвилин ОСОБА_2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на проникнення до комунікаційного колодязю з метою таємного викрадення чужого майна - кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом відкриття кришки люка проник до комунікаційного колодязю № 66-660, розташованого біля будинку № 18 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, де використовуючи заздалегідь підготовлене, знаряддя вчинення злочину, а саме канцелярський ніж, демонтував, належний ПАТ «Укртелеком», телефонний кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 47 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 576 від 13 грудня 2018 року становить 3328 гривень 54 копійки, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком», майнову шкоду на зазначену вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 17 листопада 2018 року приблизно о 04 годині знаходячись неподалік будинку № 18 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачивши комунікаційний колодязь, відкрив кришку люку та спустився до колодязю де демонтував розташовані у колодязі кабелі та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2, визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2, винуватий у вчиненні зазначеної вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких злочинів, вчиненого умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, працює обрубувачем ТОВ «Метінвест» КРМЗ, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2, слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 76 КК України, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 11011,13 грн.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові док ази два фрагменти кабелю зв'язку ТПП 100x2x0,4 зі слідами роз'єднання, довжина кожного приблизно 10 сантиметрів, що зберігаються в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та канцелярський ніж з лезом - знищити, бухту кабелю зв'язку марки ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною приблизно 47 метрів в оболонці чорного кольору, передану представнику потерпілого ОСОБА_4 під розписку збереження повернути у власність ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-трасологічної експертизи № 29/4.2/2047 від 28 листопада 2018 року в розмірі 1716 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196) до ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 11011 (одинадцять тисяч одинадцять) грн. 13 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя І. Я. Чорний